Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием адвоката Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ОДК-Сатурн» о возмещении материального вреда, причиненного порчей чужого имущества, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о возмещении материального вреда, причиненного порчей чужого имущества в размере 128 171,15 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 

В обоснование требований истец указал, что в период с 24.08.2016г. по 25.08.2016г. около магазина «

<

данные изъяты>», у дома истца по адресу: 

<

адрес>, напротив СК «

<

данные изъяты>», был припаркован ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ПАО «ОДК-Сатурн», являясь генподрядчиком и осуществляя функции технадзора, проводило работы по реконструкции СК «

<

данные изъяты>» в части покраски постамента «

<

данные изъяты>». В результате проделываемой работы был причинен вред лакокрасочному покрытию, а также иным частям автомобиля истца. Для установления стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 По данным экспертного заключения сумма ущерба составила: 128 171,15 руб. с учетом износа. Для решения вопроса во внесудебном порядке, истец дважды обращалась к ответчику, однако, до настоящего времени материальный ущерб, в заявленной сумме ей выплачен не был. 

Определением суда от 02.04.2018г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Администрация ГО г.Рыбинск, ООО «АнкорСтрой», МОУ СШОР № 8.

Определением суда от 18.05.2018г. изменено процессуальное положение ООО «АнкорСтрой» с третьего лица на соответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя – адвоката Суворова Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства обращения истца в суд, неразрывно связаны с уже рассмотренными обстоятельствами дела 

<

данные изъяты>. Считает, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение в части установления надлежащего ответчика – ПАО «ОДК-Сатурн». 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является его мать – истец по делу – ФИО2 Он является пользователем автомобиля. Каких-либо ограждающих лент, предупреждающих знаков или объявлений о том, что производится покраска постамента, не было. 

Представитель третьего лица - МОУ СШОР № 8, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве и в судебных заседаниях.

Представитель ответчика - ПАО «ОДК-Сатурн», в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием, поскольку представитель ФИО5 находится в очередном отпуске. Ранее, в судебном заседании 21.06.2018г., представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что ПАО «ОДК-Сатурн» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно ПАО «ОДК-Сатурн» не осуществляло работы по антикоррозийной защите макета «

<

данные изъяты>», которые привели к повреждению автомобиля истца. Причиной повреждения автомобиля являлись действия подрядной организации ООО «АнкорСтрой». Пояснил, что контррасчет представлять не намерен, размер ущерба и объем повреждений, не оспаривает.

Суд признает указанную ответчиком причину неявки в суд неуважительной, поскольку нахождение представителя, участвующего в деле, в очередном отпуске и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ПАО «ОДК-Сатурн» не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены в письменном виде возражения на иск, а также представитель ответчика участвовал в предыдущих судебных заседаниях и давал свои пояснения/возражения по делу.

Представитель ответчика - ООО «АнкорСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств суду не представлено. В судебном заседании 21.06.2018г. представитель ООО «АнкорСтрой», действующий на основании доверенности ФИО8, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ОДК-Сатурн».

Представитель третьего лица – Администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств суду не представлено. В представленном суду отзыве на иск, указывает, что ни Администрация ГО г.Рыбинск ни МОУ СШОР № 8 не осуществляли работы по покраске постамента и макета самолета и не являлись заказчиком по выполнению работ Денежные средства из бюджета ГО г.Рыбинск на эти цели не выделялись. Факт причинения вреда в указанном месте, в указанную дату и период времени истцом не подтвержден и ничем не зафиксирован. Отсутствуют доказательства того, что ущерб автомашине истца был причинен в результате действий по покраске, т.е. именно в период проведения работ. Считает, что отсутствуют основания к возмещению ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

В судебном заседании установлено, что постамент и 

<

данные изъяты> спортивного клуба «

<

данные изъяты>» на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа от 15.01.1999 года приняты в муниципальную собственность. Имущество передано на праве оперативного управления СДЮСШОР № 8 г. Рыбинска.

ПАО «ОДК -Сатурн» (ранее- ПАО «НПО «САТУРН») самостоятельно в отсутствие письменных соглашений взяло на себя ответственность по покраске 

<

данные изъяты>, для чего между указанным лицом и ООО «АнкорСтрой» был заключен договор подряда № от 15.08.2016 года на выполнение подрядчиком комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций фюзеляжа, хвостового оперения, гондол двигателей, шасси. Согласно условиям договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в производство работ проектную и необходимую техническую документацию, обеспечивает технический надзор за ведением работ. 

Работы приняты ПАО «ОДК- Сатурн» и оплачены.

В период с 24.08.2016г. по 25.08.2016г. около магазина «

<

данные изъяты>», у дома истца по адресу: 

<

адрес>, напротив СК «

<

данные изъяты>», был припаркован ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

В результате работ ООО «АнкорСтрой» был причинен вред лакокрасочному покрытию, а также иным частям автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, которые подтвердили суду факт наличия аналогичных повреждений на принадлежащих свидетелям автомобилях. Свидетели также пытались избавиться от следов краски путем обычного полирования, отмывания керосином и т.д. Пояснили, что сразу следы краски заметны не были, только после мытья автомобиля. Никаких ограждений площади не было. Окрашивание корпуса самолета проводилось из распыляющего краску устройства без использования специального оборудования для более близкого контакта с корпусом окрашивающего средства. Никому из водителей не могло прийти в голову, что краска будет распыляться таким образом, что с расстояния несколько десятков метров их машины получат такие повреждения. 

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО1 о том, что при покраске самолета были предприняты все необходимые меры по ограждению территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. 

Доказательств использования специального оборудования суду не представлено.

Нормами СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 «Организация строительной площадки», предусмотрены правила ее организации, в которых предусмотрен порядок размещения информации о строительной площадке с указанием адреса и наименования объекта, наименования, адреса, телефона застройщика (заказчика, генподрядчика) и т.п., описаны унифицированные информационные щиты, их размер.

Согласно п. 4.4.2.1. Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.019-2016) «Рекомендации по организации движения и ограждению место производства дорожных работ» схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» утверждаются владельцем автомобильной дороги.

Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией - исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки. Вместе с тем указанных действий не было произведено, действия ответчиков, разместивших ленты, ограничивающие движение автомобилей, не соответствуют требованиям обеспечения безопасности проведения работ, предусмотренным данным регламентом.

Действия истца, оставившего автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>», что способствовало увеличению размера ущерба, нельзя признать умышленными, поскольку из пояснений истца, свидетелей, установлено, что следы краски стали им видны только после очистки автомобиля от общих загрязнений кузова на специализированной автомойке. 

Достаточных и убедительных доказательств того, что истец парковал автомобиль в пределах ограждения места проведения работ в нарушение предупреждающей информации, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику автомобиля.

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> городского суда от 18.07.2017г. по делу № в пользу 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от 09.10.2017г. апелляционная жалоба ПАО «ОДК-Сатурн» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Решение 

<

данные изъяты> городского суда вступило в законную силу 09.10.2017 г.

06.09.2018г. 

<

данные изъяты> областным судом ПАО «ОДК-Сатурн» в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Указанным решением было установлено, что именно ПАО «ОДК-Сатурн» не обеспечило безопасность проведения работ, что и привело к повреждению имущества истца. Установление сигнальных лент по периметру места проведения работ оказалось недостаточной мерой, поскольку при покраске самолета оказалась в рабочей зоне большая территория, в которой отсутствовала предупреждающая информация.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ОДК- Сатурн», осуществлявшего работы по покраске корпуса самолета. Вместе с тем общество не лишено права предъявления регрессных требований к непосредственному исполнителю работ - ООО «АнкорСтрой».

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 

По данным экспертного заключения № от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (с учетом износа запасных частей) составляет 128 171,15 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. 

Суд считает, что представленное стороной истца заключение в полной мере отражают стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта – техника ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, данный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 128 171,15 руб. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. 

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО6 в размере 8 000 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Также с ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу истца ФИО2, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 923 руб. Оплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК - Сатурн» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 128 171,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья