Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

ФИО1, ...,

(предъявившей для удостоверения личности паспорт серии ..., выданный ... ...);

защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Николайчук А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 03.05.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ДПС ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 03.05.2017 года изменить, исключить вывод о ее виновности в нарушении п. 8.9 ПДД, признать виновным в ДТП водителя К С.В., управляющего транспортным средством TOYOTACOROLLAг/н ....

Свою жалобу мотивирует тем, что 24.04.2017 года в 12.30 часов в г. Новокузнецке на ул. Тореза, 22 А произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIOг/н ... под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля TOYOTA COROLLAг/н ... под управлением водителя К С.В. (собственник Т О.Ю.).

03.05.2017 года сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что она нарушила п. 8.9 ПДД, который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С указанным выводом инспектора ГИБДД по г. Новокузнецку она не согласна. В ее действиях отсутствует нарушение ПДД, в том числе п. 8.9 ПДД.

24.04.2017 года в 12 час. 30 мин. Она, управляя автомобилем MAZDADEMIO г/н ..., двигалась по дворовой территории (выезжала со двора) в районе дома № 22 А по ул. Тореза в сторону главной дороги. В это время с территории, расположенной возле дома № 22 А по ул. Тореза выезжал автомобиль TOYOTACOROLLAг/н ... под управлением водителя К С.В., в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Считает, что водитель К С.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLAг/н ... допустил нарушение п. 10.1 ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль TOYOTA COROLLA врезался передним левым углом в переднее правое крыло ее автомобиля, поэтому считает, что водитель К С.В. видел ее автомобиль, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Территория, с которой выезжал автомобиль TOYOTACOROLLA под управлением водителя К С.В. находится в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Водитель К С.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, дважды нарушил ПДД, а именно, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также двигался в зоне действия запрещающего дорожного знака «Движение запрещено».

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Николайчук А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 суду пояснил, что 24.04.2017 года по ул. Тореза, 22А в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием двух автомобилей: MAZDA DEMIO под управлением водителя ФИО1 и TOYOTA COROLLA под управлением водителя К С.В. К С.В. выезжал с территории суда, а ФИО1 двигалась со стороны бассейна, произошло ДТП. ФИО1 совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, она не уступила дорогу ТС под управлением К С.В., приближающемуся справа. Когда очередность проезда не оговорена ПДД (как в данном случае), водитель обязан придерживаться правила «правой руки», то есть ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя К С.В., приближавшемуся справа. Столкновение произошло вне знака «Движение запрещено».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что ... в 19 часов 45 минут дежурным ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол ... (...) об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 24.04.2017 года в 12-30 часов на ул. Тореза, 22А Заводского района г. Новокузнецка, управляя автомобилемMAZDADEMIOгос. рег. знак ..., совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ (в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекались, очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTACOROLLAг/н ... под управлением водителя К С.В., приближавшемуся справа).

03.05.2017 года постановлением дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017 года, согласно которой 24.04.2017 года в 12-30 часов по ул. Тореза, 22а Заводского района г. Новокузнецка произошло столкновение двух транспортных средств: MAZDADEMIOг/н ... под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и TOYOTACOROLLAг/н ... под управлением водителя КСВ (собственник ТОЮ) (л.м. 2);

- протоколом об административном правонарушении ... ... ...) от 03.05.2017 года, где имеется подпись ФИО1 и к которому приложены письменные объяснения ФИО1 (л.м. 4);

-постановлением ... по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.м. 3);

-объяснением К С.В.;

-схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2017 года.

Как следует из материалов дела 24.04.2017 года в 12-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством MAZDADEMIOг/н ..., по ул. Тореза, 22А в Заводском районе г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекались, очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству TOYOTACOROLLAг/н ... под управлением водителя К С.В., что подтверждается схемой ДТП и объяснением К С.В. и самой ФИО1

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года ... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 

Доводы жалобы о том, что водитель К С.В., управляя автомобилем TOYOTACOROLLA в момент ДТП 24.04.2017 г. дважды нарушил ПДД, а именно, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также двигался в зоне действия запрещающего дорожного знака «Движение запрещено», несостоятельны, поскольку факт нарушения ПДД водителем К С.В. не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 правонарушением.

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении дежурным ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 протокола об административном правонарушении, при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... ...) от 03.05.2017 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 03.05.2017 г. отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 03.05.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Полякова