Дело 2-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

при секретаре Пискаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО4 обратились в суд с исками к ответчику ФИО5 о взыскании с последнего компенсации морального вреда (с учетом уточненных исков от 24.04.2017г. л.д.156-164) в размере 

<

сумма> руб., 

<

сумма> руб., 

<

суммаы> руб. соответственно, судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы тем, что дата около 14.50 час. на 6 км автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля 

<

...> гос. номер № с полуприцепом гос. per. знак АЕ № в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> гос. per. знак № под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего водитель и пассажир автомобиля 

<

...> ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Обвинение ответчику предъявлено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело направлено в суд 

<

...> адрес: 

<

адрес>). Погибший ФИО6 приходился сыном истцов ФИО8 и супругом ФИО4 Трагическая гибель самого близкого человека является невосполнимой утратой для истцов. В настоящее время истцы находятся в состоянии глубокого стресса и депрессии. Смертью близкого родственника разрушена семья, утрачены теплые нежные отношения между родственниками. Истцы с погибшим были очень близки, проявляли взаимную заботу, сын оказывал материальную помощь родителям, поддерживал в хозяйственных вопросах, так как все проживали по одному адресу. После смерти у ФИО1 развилась депрессия в виде бессонницы, плаксивости, тревоги; с дата. по дата. она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении 

<

организация>»; рекомендовано наблюдение у невролога, психотерапевта, психиатра для подбора дозы антидепрессантов. Истцы глубоко переживают не только потерю своего родного человека, но и то обстоятельство, что ФИО6 с ФИО4 готовились стать родителями и с декабря 2013г. оба проходили лечение в клинике 

<

...> вели подготовку к ЭКО. В настоящее время истцы считают, что потеряли не только сына и мужа, но и надежду воспитывать внуков и детей. В обоснование требований ссылались на положения ст.ст. 1079, 151 ГК РФ.

Определением суда от дата. производство по искам ФИО8, ФИО4 соединены в одно производство (л.д.122).

В судебном заседании истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО19 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковые заявления, в котором признал исковые требования и указал о желании компенсировать причиненный моральный вред (л.д.102-105). 

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, заявившего о законности и обоснованности исков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что дата около 14.50 час. на 6 км автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля 

<

...> гос. номер № с полуприцепом гос. per. знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> гос. per. знак № под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего водитель и пассажир автомобиля Мерседес ФИО10. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Погибший ФИО9 приходился сыном истцов ФИО7 и супругом ФИО2 

Приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от дата. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

организация> с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО11, а именно с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскан 

<

данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу дата. (л.д.135-141).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя от утраты близкого человека.

В разъяснении, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что погибший в ДТП ФИО6, являлся сыном истцов Н-вых и супругом ФИО4 (л.д.78). 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истцов в связи с утратой сына и супруга, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, применяя принцип разумности и соразмерности, требования истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, объем юридической помощи, занятость представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы на представителя в размере сумма руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований, в пределах удовлетворенных.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14 ФИО12, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> руб., судебные расходы 

<

сумма> руб., а всего 

<

сумма> руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> руб., судебные расходы 

<

сумма> руб., а всего 

<

сумма> руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> руб., судебные расходы 

<

сумма> руб., а всего 

<

сумма> руб. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

сумма> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванчикова Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.