Дело №10-6708/2020 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 17 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зюзякина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махова В.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшего ФИО2 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), осужденного ФИО1 и адвоката Зюзякина А.В., возражавших против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, отмечает, что суд, установив ФИО1 ограничения, не учел, что явка в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязанностью, а не ограничением. Кроме того, в приговоре не обозначена территория муниципального образования (

<

адрес>), покидать которую осужденному запрещено без согласия специализированного органа, как того требуют разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58. Не соглашается прокурор и размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, полагая его заниженным. По мнению прокурора, суд не учел обстоятельства содеянного, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Также суд необоснованно не удовлетворил исковые требование потерпевшего о взыскании материального ущерба, тогда как им были представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не признавал свою вину в преступлении, препятствовал расследованию. В настоящее время он (ФИО2) продолжает находиться на лечении, а тяжесть его состояния здоровья не определена надлежащим образом виду 

<

данные изъяты>, назначены дополнительные операции. Кроме того, он просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, однако судом размер данных требований был занижен до 150000 рублей. После ДТП он не может вернуться к привычному для него образу жизни. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший настаивает, что суд необоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 вины, поскольку из его (осужденного) объяснений от 27 января 2020 года следует, что он двигался уже на горевший красный сигнал светофора и завершал свой маневр. Кроме того, суд установил, что ФИО1 в момент совершения преступления был трезв, однако данный факт оспаривается актом 74 АО 357329, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 13-30 часов. Считает, что за семь часов алкоголь в незначительных дозах мог самостоятельно вывестись из организма.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Зюзякин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), а также возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №2, л.д. 12). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Зюзякина А.В. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы потерпевшего о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, не подлежат обсуждению в силу положений ст. 317 УПК РФ. Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия ФИО1 после совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Помимо этого суд принял во внимание, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные награды 

<

данные изъяты>, является пенсионером 

<

данные изъяты>, не состоит на специализированных учетах, ранее не привлекался к уголовной ответственности, занят трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Ссылка потерпевшего на первоначальную позицию ФИО1 по делу относительно вины, не подлежит учету, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления; приговор постановлен в особом порядке.

Ввиду того, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, совершенное им преступление являлось преступлением небольшой тяжести, а по делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.56 УК РФ). С учетом этого суд не мог назначить осужденному и наказание в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах единственно возможным видом наказания, подлежащим назначению ФИО1, являлось ограничение свободы. Такой вид наказания и назначен осужденному. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок один год, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (с дополнениями) стороной обвинения не поставлен.

Оценивая доводы апелляционного представления о допущенных судом ошибках при установлении обязанностей и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания необходимо указывать наименование конкретного муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия указанного специализированного государственного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, а значит, в приговор необходимо внести изменение, указав наименование муниципального образования.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо верно указать на обязанность осужденного в виде явки в специализированный государственный орган для регистрации, поскольку согласно ст. 53 УК РФ, это является его обязанностью, а не ограничением, как ошибочно отразил суд первой инстанции. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливом разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и незаконном отказе во взыскании расходов на составление искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки требованиям закона, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд учитывал только физические страдания потерпевшего, несмотря на то, что потерпевшему причинены и нравственные страдания.

По смыслу закона, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Потерпевший представил доказательства того, что из-за полученного перелома он не может осуществлять прежнюю трудовую деятельность и вести привычный для него образ жизни, до настоящего времени он передвигается на костылях. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть нравственные страдания потерпевшего и увеличить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей, полагая, что эта сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

При решении вопроса о возмещении потерпевшему расходов по составлению искового заявления, суд не учел положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также не истребовал у потерпевшего ФИО2 подлинник квитанции об уплате данных денежных средств организации, осуществляющей юридическую деятельность.

По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с осуществлением его интересов в уголовном деле, являются процессуальными издержками, которые возмещаются либо за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Расходы потерпевшего ФИО2 по составлению искового заявления о взыскании с виновного ФИО1 компенсации морального вреда в силу п.1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Таким образом, решение суда об отказе потерпевшему ФИО2 в возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подлежит отмене.

В остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части уточнить, что на ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также ограничение - не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Этот же приговор в части отказа потерпевшему ФИО2 в возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, отменить. 

Выплатить потерпевшему ФИО3 за счет средств федерального бюджета (Управление судебного департамента в Челябинской области) процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья