Судья Павлова К.П. Дело № 33а-14177/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000865-45

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года, которыми постановлено:

«Требования административного искового заявления ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №134803/23/24028-ИП от 13.09.2023 г., выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства.

Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №134803/23/24028-ИП от 13.09.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КЭС» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №134803/23/24028-ИП от 13.09.2023 года, №31760/19/24028-СД, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №134803/23/24028-ИП от 13.09.2023 года, №31760/19/24028-СД, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «КЭС». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о суммах задолженности.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительный документ - судебный приказ №02-1692/21/2023 от 19.07.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЭС» 89 741,13 руб. задолженности на коммунальные услуги, на основании которых возбуждено исполнительное производство №134803/23/24028-ИП от 13.09.2023 года, №31760/19/24028-СД. Деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи иска. Заявитель обращался в службу приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ответа на которые не получал. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем принимается недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Такой вывод следует из фактических обстоятельств, а также в отсутствие надлежащего информирования сторон исполнительного производства со стороны службы судебных приставов. На основании изложенного, административный истец полагает отметить действия, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, а также права заявителя, которые нарушены бездействием: с 13.09.2023 года по 16.02.2025 года судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения: запросить сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них; произвести осмотр, войти в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество объявить розыск должника, его имущества; запросить у сторон исполнительного производства информацию; взыскать исполнительский сбор; выйти по месту нахождения должника; вынести постановления о розыске счетов; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району указанные действия не совершены, об ином стороны исполнительного производства не проинформированы. Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не отвечал на запросы взыскателя от 01.11.2023 года, от 17.10.2024 года, от 16.01.2025 года о ходе исполнительного производства в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в целях установления имущественного положения должника периодически обновляются запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, осуществлялся розыск счетов должника, налагались аресты неустановленные счета должника. Не исполнение требований исполнительного документа в желаемый взыскателем срок не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. Сведений о начислении должнику заработной платы и иных доходов, согласно данным ПФР не установлено. После получения сведений из ГИБДД об автомобилях, зарегистрированных за должником, судебным приставом-исполнителем установлены запреты действий по регистрации. Помимо этого, считают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №134803/23/24028-ИП, возбужденное 13.09.2023 года на основании судебного приказа №02-1692/21/2023 от 19.07.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе по делу №02-1692/21/2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 89741,13 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КЭС».

Согласно сводке по исполнительному производству №134803/23/24028-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника ФИО2, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в частности, направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ГУВМ МВД России, запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС, в ПФР, ЕГРН, а также запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака.

16.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 16.10.2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14.09.2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 19.12.2023 года, 27.03.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.12.2023 года, 07.05.2025 года, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 18.09.2019 года исполнительное производство от 26.08.2019 года №50371/19/24028-ИП, от 20.06.2019 года №31760/19/24028-ИП объединены в сводное исполнительное производство №31760/19/24028-СД.

Постановлением от 04.10.2019 года исполнительное производство от 16.10.2019 года №17821/19/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД.

Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 13.09.2023 года №134803/23/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД. Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 15.08.2023 года №86674/23/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД. Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 13.04.2022 года №23471/22/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД. Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 28.02.2023 года №25658/23/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД. Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 13.10.2021 года №55053/21/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД. Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 06.10.2020 года №55706/20/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД. Постановлением от 10.08.2024 года исполнительное производство от 27.01.2021 года №3272/21/24028-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №31760/19/24028-СД.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №134803/23/24028-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу истца, суд указал, что по указанному исполнительному производству запросы от 01.11.2023 года, 16.01.2025 года, 17.10.2024 года представителем ООО «КЭС» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, не соответствующем требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер на установление должника и его имущества по месту регистрации с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, доказательств принятия мер по установлению должника и его имущества в материалы дела не представлено.

Как установлено судебной коллегией, к моменту принятия решения по делу исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Емельяновскому району более 10 месяцев, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлен выход по адресу места жительства и регистрации должника, с целью установления его местонахождения и его имущества.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о регистрации должника по месту жительства, в то время как из имеющейся в материалах дела адресной справки, представленной в ответ на запрос суда, указано, что должник ФИО2 с 24.08.2020 года зарегистрирован в Республике Хакасия, но материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, в то время как по состоянию на 13.09.2023 года (дата возбуждения исполнительного производства) место регистрации должника относилось к территориальной подведомственности ГУФССП России по Республике Хакасия, но судебным приставом вопрос в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве разрешен не был, поскольку сведения о регистрации должника по месту жительства не запрашивались.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению местонахождения имущества должника – двух автомобилей, зарегистрированных за должником, на которые впоследствии можно было обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

При таком положении вывод суда о том, что нарушены права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у судебного пристава компетенции по осуществлению исполнительного производства не снимает с него ответственности за эффективность осуществляемых исполнительных действий, поскольку задачами исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве является исполнение судебных актов, суд, установив факты бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, так как на момент обращения в суд исполнительное производство являлось действующим, а потому указанный довод жалобы не может являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для пересмотра выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №134803/23/24028-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «КЭС», судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с такими выводами. При этом в содержании направленных представителем ООО «КЭС» 01.11.2023 года, 16.01.2025 года, 17.10.2024 года в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края запросах отсутствуют сведения о том, что административный истец запрашивал информацию в отношении исполнительного производства №134803/23/24028-ИП и доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, в связи с чем, административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.