РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-281/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным ответа должностного лица, истребовании подлинника документов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным ответа начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО2, истребовании подлинников документов ФИО3 на приобретение гражданства РФ согласно описи, в котором указала, что обратилась на сайт Президента Российской Федерации о том, что сотрудники отдела миграции занимаются подделкой документов, но ее жалоба была направлена лицу, на которого была подана жалоба. ФИО2 провел расследование в нарушение Федерального закона №59 от 02.05.2006 года.

Ей достоверно известно, что 23.06.2006 года ее супруга не знакомили с принятым решением, как было указано в ответе М.В. Запорожченко и на данный момент не предоставлен документ, подтверждающий что ФИО3 ознакомили в решением. Пакет документов, о котором указал ФИО2, были истребованы для изучения в ходе судебных разбирательств является неполным, т.к. в нем отсутствует опись приложенных документов согласно закону и документы поданы по факсимильной связи в виде копии, что подтверждено в ответе зам. председателя Самарского областного суда Л.М. Вагулиной. В результате ФИО2 нарушил ее права, она вынуждена тратить свое личное время и средства на обращение в суд и получение ответа. Действия Запорожченко не соответствуют ее требованиям и подлежит предоставить ей доказательства в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме и дополнила, что ей необходимо «просто посмотреть» на подлинники документов и убедиться что в Решении об отклонении в приеме в гражданство и в расписке об ознакомлении отсутствуют исправления подчистки и имеется гербовая печать. 

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД Российской Федерации по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 года, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и пояснил, что согласно п. 2 Положения об УВД ГУ МВД, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области №558 от 28.07.2016 года УВМ является структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

На основании п. 10.11 Положения основными функциями УВМ являются проведение приема граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. 

Согласно обжалуемого ответа 23.06.2006 года ФИО3 ознакомлен с решение УФМС России по Самарской области об отклонении его заявления в приеме в гражданство Российской Федерации. Документы, послужившие основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации неоднократно были предметом изучения органами государственной власти Российской Федерации, Прокуратурой Самарской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФМС России, Главным управлением по вопросам миграции МВД России. Указанные документы запрашивались и являлись предметом изучения в ходе судебных разбирательств Сызранского городского и Сызранского районного судов Самарской области, Самарского областного суда, в ходе которых не было установлено незаконного и необъективного характера вынесения решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, соответственно, информация, содержащаяся в оспариваемом ответе УВМ ГУ МВД России по Самарской области носит объективный, всесторонний характер и основана на выводах, сделанных, в том числе, в судебных актах, вступивших в законную силу. Информация, содержащаяся в оспариваемом ответе, относится к ФИО3, а не к ФИО1 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года «О персональных данных» любая информация, относящаяся к определенному физическому лицу является конфиденциальной, для ее раскрытия третьим лицам, необходимо получение письменного согласия лица чьи данные могут быть раскрыты. Предоставление персональных данных лица без его согласия супруге не предусмотрено. От ФИО5 в установленном порядке согласие на обработку его персональных данных не поступало. Считает требования, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил, рассмотреть данное административное дело в отсутствии указанных административных ответчиков. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные представителем административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области документы, материалы гражданских дел: №2-430/2007 по жалобе ФИО3 об обжаловании бездействия УФМС по Самарской области; -№2-450/2007 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий УФМС России по Самарской области; -№2-117/2013 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) УФМС России по Самарской области незаконными и обязывании устранить, допущенные нарушения; -№2-178/2015 по иску ФИО3 о признании решения об отклонении гражданства незаконным, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). 

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с Положением об управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 28.07.2016 года №558, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п.2 Положения).

Основными функциями и полномочиями Управления по вопросам миграции являются …Проведение приема граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 10.11). 

В соответствии с предоставленной выпиской из Приказа Начальника главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области по личному составу от 11.07.2016 года № в период рассмотрения заявления ФИО1 обязанности руководителя исполнял ФИО2 

ФИО1 обратилась на сайт Президента Российской Федерации с жалобой на действия сотрудников отдела миграции в связи с подделкой ими документов, которая была передана для рассмотрения по существу руководителю Управления по вопросам миграции ФИО2

Из ответа начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 01.02.2018 года № следует, что супруг ФИО1 – ФИО3 23.06.2006 года в отделе УФМС России по Самарской области в г. Сызрани был ознакомлен с принятым решением об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Законность принятого решения в 2006 году об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и порядок приобретения в последующем гражданства Российской Федерации ей и ее супругу неоднократно разъяснялись. Имеющаяся информация с 2006 года по ее супругу неоднократно запрашивалась различными компетентными органами Российской Федерации в связи с его обращениями в данные органы, пакет документов по заявлению ФИО3 о приобретении гражданства Российской Федерации и материалы проверки неоднократно истребовались для изучения в ходе судебных разбирательств. Судебными органами не было указано на необъективность вынесения данного решения в связи с отсутствием печати и исправлениями в решении, которые носят технический характер и не влияют на правомерность принятого решения. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 146 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 года № 707 по данному вопросу переписка с нею будет прекращена.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное в административном исковом заявлении ФИО1 требование о признании незаконным ответа начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО2 от 01.02.2018 года за №, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на поданную жалобу было дано должностным лицом в пределах предоставленных полномочий по основаниям в указанных в заявлении ФИО6. Кроме того, административным истцом в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств в чем выразилось и как нарушены ее права, свободы и законные интересы обжалуемым ею ответом.

Доводы ФИО1 о нарушении Запорожченко требований ч.6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обоснованы, поскольку в своем обращении к Президенту Российской Федерации ФИО1 не обжаловала действия или решения должностного лица ФИО2, следовательно, ее заявление было им рассмотрено в пределах его полномочий.

Доводы истца о том, что при рассмотрении ее обращения Начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области нарушены ее права, т.к. она вынуждена обращаться в суд, суд не принимает, поскольку она воспользовалась свои правом обжаловать указанный ею ответ, но в чем именно состоит нарушение ее прав, свобод и законных интересов суду не представлено. 

Доводы административного истца о том, что решением ОУФМС в 2005 году незаконно отклонено заявление ее супруга о принятии в гражданство Российской Федерации, суд не принимает, поскольку суду не представлено документов на основании которых она представляет интересы иного лица без оформления соответствующей доверенности на обжалование решения об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. ФИО3 является лицом обладающим дееспособностью и правоспособностью, вправе и может самостоятельно защищать предоставленные законодательством Российской Федерации свои права, свободы и интересы. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обжаловал Решение об отклонении его заявления в приеме в гражданство Российской Федерации, решением Сызранского районного суда Самарской области от 05.02.2015 года по гражданскому делу №2-178/2015 по иску ФИО3 о признании решения об отклонении гражданства незаконным, в удовлетворении его заявления было отказано. На решение подавались апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых было отказано, а решение оставлено без изменения. 

Доводы ФИО7 о том, что ФИО3 не ознакомили с Решением об отклонении его заявления о принятии в гражданство Российской Федерации от 04.05.2006 года, опровергаются материалами гражданского дела, в котором в подтверждение своих требований ФИО3 предоставлял копию указанного решения (л.д. 14 гражданского дела № 2-178/15). 

Заявленные требования административного истца ФИО1 об истребовании подлинников документов ФИО3 на приобретение гражданства РФ согласно описи, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения судебного разбирательства административный истец неоднократно заявлял что оригиналы документов ей необходимо «просто посмотреть», при этом ФИО1 не представлено суду оснований и обстоятельств на основании которых ей необходимо предоставить эти документы. Суду также не представлено доказательств того, что предоставление именно подлинников документов восстановят ее нарушенные права и повлекут за собой юридические значимые последствия. Ссылки истца на то, что в указанные документах имеются исправления, отсутствует печать, суд считает не является основанием для удовлетворения данного требования. Более того, наличие исправлений и отсутствие печати не отрицается стороной административного ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено и при обозрении в данном судебном заседании предоставленной представителем административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области копии Дела о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке гражданина Р. Кыргызстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в производстве с 08.12.2005 года по 23.06.2006 года, заверенного представителем административного ответчика ФИО4, наделенным в соответствии с представленной доверенностью представлять интересы административного ответчика, пользоваться всеми права, предусмотренными законодательством об административном судопроизводстве. Не доверять представленным документам у суду не имеется оснований. Как уже указывалось, ФИО3 обжаловал в установленном законом порядке решение об отклонении его заявления в приеме в гражданство, но в удовлетворении его заявления было отказано. 

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152 «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО3 надлежащим образом оформленного согласия на возможность ознакомления с его персональными данными иными лицами не давал. 

Ссылки ФИО3 на равноправие супругов, в связи с чем супруги могут знакомиться со всеми документа в отношении друг друга, суд не принимает по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО2 от 01.02.2018 года, об истребовании подлинников документов ФИО3 на приобретение гражданства РФ согласно описи – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2018 года

Судья -