Дело 2-11/2020 (2-855/2019; 2-6932/2018;)169

24RS0041-01-2018-004950-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2020 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОЯРСК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость устранения недостатков в машине (убытки) в размере - 287396 руб., неустойку в том же размере, штраф в том же размере - 287396 руб., 10000 руб. – компенсацию морального вреда, и судебные расходы : на юриста 21500 руб., на экспертизу 3000 руб., на доверенность юристу 1500 руб.

Данные требования истец обосновывает тем, что он 9.9.2016 года приобрел автомобиль ХЁНДЭ VF (140) который изначально был продан ответчиком, как диллером Техническое обслуживание проводил надлежащим образом, как указано в сервисной книжке машины. В ноябре 2017 года в двигателе машины истца появился стук. 29.12.2017 года в течении гарантийного срока, истец обратился к диллеру – т.е. ответчику, у которого он приобрел автомобиль с требованием провести гарантийный ремонт. При проверке состояния машины, была проведена экспертиза в ООО ЦНАТЭ АВТО-МОБИЛ, согласно выводов которой, неисправность двигателя машины явилась следствием несвоевременной замены свечей зажигания Однако, завод изготовитель в своем письме указал, что свечи с тем ресурсом который был выявлен, не могут быть причиной неисправности. Ввиду отказа ответчика о производства гарантийного ремонта, истец направил ему 10.5.2018 года претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С целью определения размера ремонта, истец обратился в ООО ПРОФИ, которое определило стоимость ремонта – 287396 руб. 17 июля 2018 года, истец повторно обратился с претензией оплатить стоимость ремонта Т.к. ответчик уклонился от производства ремонта, выплаты денег на ремонт по претензиям, истец полагает что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.5.2018 года (спустя 10 дней после получения претензии 10.5.2018 года) по 20.8.2018 год (дата подачи иска) Компенсация морального вреда и штраф предусмотрены Законом О защите прав потребителей. 

Представитель истца ФИО2, требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза также дала вывод о том, что неисправность машины истца вызвана именно конструктивными недостатками двигателя машины, ввиду недостаточной смазываемости маслом цилиндров двигателя, при том условии, что истец своевременно менял масло в двигателе. Истец обслуживал свой автомобиль в сервисе ООО КОРДА М, менял масла по регламенту.

Истец не явился. Был уведомлен. 

Представитель ответчика ФИО3, с иском не согласен, т.к. истец допускал пропуск регламентного срока на замену масла в двигателе, менял масла не у диллера, нет достоверных доказательств надлежащего обслуживания двигателя машины, в том числе, с заменой масла. Ссылки истца на обслуживание ООО КОРДА М его автомобиля не состоятельны, т.к. ООО КОРДА М заявил, что не обслуживал машину истца. 

Представитель третьего лицо ООО ХЁНДЭ МОТОР СНГ не явился. Был извещен судом надлежаще. Согласно пояснениям в суде, в ходе процесса, пояснил, что с иском не согласен, по доводам ответчика. 

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что 9.9.2016 года истцом заключил договор купли-продажи автомобиля ХЁНДЭ VF (140), VIN У, 2013 года выпуска.

29.12.2018 года автомобиль был передан в ООО ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОЯРСК, для диагностики неисправности, что видно предварительного заказ наряда на основании заявки на ремонт от 29.12.2017 года. Причина обращения – стук в двигателе. 

Сторона ответчика в суде не опровергла тот факт, что спорный случай неисправности двигателя машины истца, произошел в гарантийный период, с учетом его продления.

Заключением ООО АВТО МОБИЛ от 6.2.2018 года, установлено, что при изучении демонтированного двигателя, что видимых повреждений блока цилиндров не выявлено, но на рабочих поверхностях юбок 1,2,3,54 цилиндров имеются скопления царапин и борозд по ходу перемещения поршня, имеется увеличение теплового зазора в паре трения гильза- юбка поршня 1,2,3,4 цилиндров двигателя, что вызвано несвоевременной заменой, а именно, каждые 40000 км. Свечей зажигания. Неисправность находится в прямой причинно следственной связи с не полномасштабными работами по ТО 15.10.2017 года в ООО КОРДА М БОШ АВТО СЕРВИС 

В свою очередь, согласно письма ООО ХЁНДЭ МОТОР СНГ, от 3.4.2018 года регламентные работы по замене свечей зажигания составляют 1200000 км или 96 месяцев. 

10.5.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить неисправность в двигателе машины по гарантийным обязательствам. 

В своем письме на претензию истца, ответчик от 14 мая 2018 года, указал, что случай не является гарантийным, т.к. регламентные работы по замене свечей проведены не надлежащим качеством. Свечи надо было менять исходя из их состояния. 

В соответствии с заключением ООО ПРОФИ, стоимость ремонтных работ машины истца составляет 287396 руб., без износа.

В своей претензии от 27.6.2018 года, истец потребовал у ответчика оплатить ремонт машины. Данную претензию ответчик получил 23.7.2018 года, согласно почтовой квитанции и в своем ответе, от 25.7.2018 года, указал, что не находит оснований для оплаты стоимости ремонта машины истца, т.к. истец не надлежащим образом обслуживал машину. 

Суд, не имея специальных познаний в области устройства автомобилей, их ремонта и обслуживания, исходя из взаимоисключающих доводов сторон и доказательств с их стороны, с учетом мнения участников процесса, назначил судебно-медицинскую экспертизу в ФБУ Государственный Региональный Центр Стандартизации Метрологии и Испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, согласно выводов которой, в исследованном автомобиле истца, технически неисправным является двигатель. Основной неисправностью ДВС является нарушение зазоров в паре цилиндропоршневой группы в результате чего слышен характерный посторонний шум в виде стука. Причиной возникновения неисправности является эксплуатация транспортного средства в тяжелых условиях и конструктивная недоработка ДВС. 

В судебном процессе, эксперт ФБУ Государственный Региональный Центр Стандартизации Метрологии и Испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва – ФИО4 суду пояснил, что недостаток смазки цилиндров маслом, не приводит к очищению свечей зажигания, поршневые кольца закокосовываются и теряют необходимую подвижность. Данное приводит к появлению царапин и повреждений цилиндров. Отсутствие регламентных работ по смене масла в двигателе, приводит к утере свойств масла и приводит к тем неисправностям двигателя, которые им выявлены.

Т.е. из вышеуказанного следует, что основной причиной неисправности двигателя, в автомобиле истца, является недостаточная смазываемость маслом цилиндров ДВС.

Данное возможно, в том числе, из-за нерегламентных работ, по замене масла в ДВС.

Истец указывает, что проводил все регламентные работы по ТО, и замене масла в ДВС, своевременно.

Данный факт истец подтверждает договорами заказ-наряд на работы с ООО КОРДА-М от 15.10.2017 года, от 12.8.2016, 22.2.2017. 

Однако, как видно из ответа со стороны ООО КОРДА М, на судебный запрос, от 19.12.2019 года, договора заказ-нарядов от 12.8.2016, от 22.2.2017, от 15.10.2017 года, на которые ссылается истец, являются недействительными, с отсутствием подтверждающих документов на оплату.

ООО КОРДА М, согласно письменного отзыва, указал также, что по заказ нарядам, представленным истцом, проходят работы с иными автомобилями, чьи заказ наряды представлены в дело. В рамках проведения внутренней проверки со стороны ООО КОРДА М, был установлен факт, что сотрудник ООО КОДА М – ФИО5, без обслуживания автомобиля истца в том числе с заменой масла, выдал истцу документы, заверенные им и печатями ООО КОРДА М об обслуживании машины истца, в том числе и замене масла в двигателе. 

Данное также подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от 21.1.2020 года, представленными со стороны ООО КОРДА М. 

Согласно одобрения типа транспортного средства, по марке машины истца, данный автомобиль одобрен, к реализации и эксплуатации в пределах РФ, с используемым двигателем. Т.е. конструктивных моментов, которые могут привести к недостаточной смазываемости двигателя маслом и его поломке, не отмечено, при допуске к продаже данного рода машин в РФ.

Вышеуказанное опровергает довод истца и выводы судебной экспертизы о конструктивной недоработки двигателя машины истца. При этом, суд полагает повторно отметить, что судебный эксперт пришел к данному выводу о конструктивной недоработки двигателя машины истца, только при условии замены по регламенту масла в двигателе, чего суд и не установил в процессе.

Оценивая доказательства, доводы сторон в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец не доказал регламентную замену масла в двигателе, а ответчик предоставил суду доказательства обратного, т.е. отсутствие замены масла по регламенту, в двигателе машины истца, суд первой инстанции полагает признать исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОЯРСК о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.1.2020 года