Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - истец, АО «АЛЬФА-БАНК»», Банк) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору в размере 110 743,18 рублей, судебные расходы, обосновав свое требование нарушением ответчиком срока исполнения своих договорных обязательств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки на адрес указанной им электронной почты. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Ранее ответчик представил в суд возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК», факт получения денежных средств в размере 409 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей в связи с переездом в другой город. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику начали звонить представители ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и требовать погашения кредитных обязательств, вместе с тем никакой информации по уступке Банком права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчику не поступало. Ответчиком было принято решение приостановить внесение платежей по договору. Полагает, что у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует право на обращение в суд с изложенными в исковом заявлении требованиями. Кроме этого, истцом в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о кредитовании и иных документов подтверждающих факт подписания ответчиком согласия с правилами кредитования. Помимо этого, истцом не обоснован представленный расчет задолженности. На основании ст. 196 ГК РФ заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности. Считает, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления сроков исковой давности истцом не представлено. В случае если судом будет принято решение о необходимости взыскания денежных средств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза (л.д.127-129).

Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, в котором истец указал, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после начала течения срока исковой давности Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о несоответствии расчета задолженности действительности не состоятелен. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, полностью отражает сумму задолженности ответчика перед Банком. Относительно предъявления требований о погашении задолженности ООО ФИО6» указал, что по условиям заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 агентского договора, ФИО6» по поручению АО «АЛЬФА-БАНК» за вознаграждение осуществляет юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, заемщик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил.(л.д.137-139)

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом, как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд считает, что в своей совокупности они подтверждают обоснованность предъявленных Банком к ФИО1 исковых требований. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно материалам дела (Устав Банка от 2014 года, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № – л.д.51-56), АО «АЛЬФА-БАНК» является действующим юридическим лицом (основной государственный номер в ЕГРЮЛ: №), имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 409 000 рублей, сроком на 34 месяца, с процентной ставкой – 15,97% годовых. Подписывая анкету-заявление, подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», обязался их исполнять, указал, что ознакомился и согласен с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (л.д.44-50).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № M0Q№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 409 000 рублей под 15,97% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платеже не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 14 400 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Исходя из изложенного суд, считает факт заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0Q№ установленным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16) и не оспаривалось ответчиком. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО1 следует, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял, что привело к формированию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 743,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0Q№ следует, что заемщик оплачивает ежемесячный платеж не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету последний платеж был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.8).

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Обращение за выдачей судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 1 день.

Таким образом, срок исковой давности после отмены судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО1 доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и погашение задолженности, включая уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в суд не представил.

Учитывая данное обстоятельство, факт нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0Q№ по возврату предоставленного ему кредита суд считает установленным.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право в судебном порядке требовать взыскания с ФИО1 суммы основного долга, включая начисленные за пользование кредитом проценты.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка права требования взыскания задолженности ввиду предъявления к нему требований ФИО6» не состоятельны.

Из пояснений истца следует, что с ФИО6 был заключен агентский договор.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, заключение агентского договора не предполагает переход права требования кредитора (принципала) к агенту. Действия ФИО6» по информированию ответчика об имеющейся у него задолженности перед Банком и необходимости ее погашения о переходе прав кредитора от Банка к иному лицу не свидетельствуют.

Согласно представленному истцом расчету, сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 743,18 рублей, из которых: 59 529,07 рублей – просроченный основной долг, 522,54 рублей – начисленные проценты, 47 517,59 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3 173,98 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав указанный расчет на предмет его соответствия условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным.

Возражая против представленного Банком расчета задолженности, своего расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 59 529,07 рублей и проценты в размере 522,54 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 47 517,59 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 173,98 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0Q№, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, а также процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (л.д.80).

Ответчик ФИО1, не оспаривая право Банка требовать взыскания неустойки, просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного им денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными. 

Положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик обосновывает ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и период допущенной ответчиком просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой Банком к взысканию неустойки (730 % годовых) противоречит своей компенсационной природе.

Указанный размер неустойки превышает более чем в 100 раз величину ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки в четыре раза, определив, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 11 879,40 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 793,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 414,86 рублей в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0Q№ в размере 72 724 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка, из которых:

- 59 529 рублей 07 копеек – просроченный основной долг;

- 522 рублей 54 копейки – начисленные проценты;

- 11 879 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 793 рубля 50 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена 26.09.2019

Судья С.В.Балашова