Судья: фиоДело №33-544/2026 (33-39586/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-167/2025 (УИД: 77RS0010-02-2024-004376-17) по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1

на решение Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик фио ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Истец просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в пределах стоимости наследственной массы задолженность по договору, заключенному наследодателем с ПАО «Московский Кредитный Банк» 15 сентября 2013 г.

Решением Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании доказательств, позволяющих определить круг наследников и стоимость наследственной массы наследодателя ФИО2

В суд апелляционной инстанции истец не являлся, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и документов, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 416, 418, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что смертью ФИО2 прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что 07 мая 2018 г. фио умер, что подтверждается записью Акта о смерти №163, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; согласно сведениям официального портала Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел сведений об открытии наследственных дел не имеется; согласно выписки из ЕГРН, сведений об имуществе, находящемся в собственности ФИО2 на дату смерти, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял все возможные меры для установления наличия движимого имущества наследодателя.

Из документов, представленных суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, следует, что на имя ФИО2, паспортные данные, транспортные средства не зарегистрированы, из ответа на судебный запрос ИФНС №19 по адрес следует, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк», из ответа которого на судебный запрос следует, что на имя ФИО2, паспортные данные, в отделениях ПАО «Сбербанк» наличие счетов (вкладов) и банковских карт не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает ответы на судебные запросы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные доказательства должны были быть запрошены судом первой инстанции, однако этого сделано не было.

Оценив представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни наследственного имущества, ни наследников ФИО2 не установлено, в связи с чем обязательства перед кредиторами заемщика ФИО2 прекратились с его смертью.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: