Дело № 2-4425/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП арендованному автомобилю. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилось 

<

данные изъяты>, указав, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого был автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору легковой автомобиль во временное пользование для использования его по своему усмотрению. Фактом передачи автомобиля является Акт приема-передачи. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 

<

дата> ФИО1 принял 

<

дата> в 7 часов 07 минут автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии.

<

дата> ФИО1 вернул в 

<

данные изъяты> арендованный автомобиль в поврежденном состоянии. Как следует из написанного 

<

дата> ФИО1 объяснении, он управляя арендованным в 

<

данные изъяты> автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, 

<

дата> в 7 часов 50 минут, он двигался по пер. Тургеневскому в 

<

адрес>, не среагировал на маневр впереди идущего транспортного средства, производившего поворот налево с заездом на стоянку и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, признал себя виновным в причинении 

<

данные изъяты> материального ущерба и обязался его возместить, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

<

дата> 

<

данные изъяты> в присутствие ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в результате которого были зафиксированы повреждения указанные в акте, который был подписан ФИО1

<

данные изъяты> обратилось в НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. 

<

дата> экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила 87 990 рублей 13 копеек.

<

дата> 

<

данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб от ДТП от 

<

дата> в течение пяти дней. Однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 990 рублей 13 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, 

79 353 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размер 64 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 581 рубль, расходы по отправке претензии в размере 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявлены исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца и ответчика, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого был автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору легковой автомобиль во временное пользование для использования его по своему усмотрению. Фактом передачи автомобиля является Акт приема-передачи. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 

<

дата> ФИО1 принял 

<

дата> в 7 часов 07 минут автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии.

<

дата> ФИО1 вернул в 

<

данные изъяты> арендованный автомобиль в поврежденном состоянии. Как следует из написанного 

<

дата> ФИО1 объяснении, он управляя арендованным в 

<

данные изъяты> автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, 

<

дата> в 7 часов 50 минут, он двигался по пер. 

<

адрес>, не среагировал на маневр впереди идущего транспортного средства, производившего поворот налево с заездом на стоянку и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, признал себя виновным в причинении 

<

данные изъяты> материального ущерба и обязался его возместить, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

<

дата> 

<

данные изъяты> в присутствие ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в результате которого были зафиксированы повреждения указанные в акте, который был подписан ФИО1

<

данные изъяты> обратилось в НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. 

<

дата> экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила 87 990 рублей 13 копеек.

<

дата> 

<

данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб от ДТП от 

<

дата> в течение пяти дней. Однако требования не были исполнены.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с причинением вреда ответчиком транспортному средству истца автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в размере а 87 990 рублей 13 копеек. расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по отправке почтой претензии в размер 64 рублей 60 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца суд принимает за основу представленный истцом как доказательство понесенного ущерба экспертное заключение №Т от 

<

дата> НЭОО «Эксперт»., так как выводы изложенные в заключении не противоречат требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспорены ответчиком по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП арендованному автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 87 990 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих