Дело №2-2292/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001928-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 об исключении автомобиля из акта описи (ареста) имущества, признании права собственности на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковом к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>,Ачинском и 

<

адрес>м ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения, исключить автомобиль SUBARU PLEO, 1999 года выпуска, гос.номер А592МН124, номер двигателя EN07-058834, цвет кузова бордовый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль SUBARU PLEO, 1999 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, цвет кузова бордовый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Транспортное средство было передано ему продавцом в день заключения договора купли-продажи, расчет за автомобиль произведен в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО3, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия, о которых истец не знал, полагает, что является добросовестным приобретателем (л.д.5-7, 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО5, ФИО4, ОСП по 

<

адрес> (л.д.25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГИДББ МО МВД России «Ачинский» (л.д.34).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, представитель ОСП по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела (л.д.90, 108, 110-120), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль марки SUBARU PLEO, 1999 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя № цвет кузова бордовый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д.12).

В указанном договоре указано, что продавец ФИО5 передал, а покупатель ФИО2 получил транспортное средство, что подтверждает факт передачи имущества по договору купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как установлено судом в договоре купли-продажи содержится указание на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель получил транспортное средство, то он имеет силу акта приема-передачи денежных средств и транспортного средства, следовательно, право собственности истца на спорный автомобиль следует признать возникшим.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, указанный выше автомобиль подвергнут описи и аресту на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно. Автомобиль передан на ответственное хранение Вернеру А.В.(л.д.9-11).

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль предметом спора в рамках рассмотрения дела, по которому возбуждено исполнительное производство, не является.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество должнику ФИО5 не принадлежало, а принадлежало истцу Вернеру А.В., который не являлся и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании за истцом права собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки SUBARU PLEO, 1999 года выпуска, гос.номер А592МН124.

Признать за Вернером А. В. паспорт серии 0400№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомобиль SUBARU PLEO, 1999 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя EN07-058834, цвет кузова бордовый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина