Дело № 2 –5131/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 866 972,30 руб., из которых: сумма основного долга – 1 784 983, 50 руб., задолженность по процентам – 78 193,15 руб.; пени по просроченным процентам – 3 355,29 руб., пени по просроченному долгу – 440,36 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 167,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью № кв.м., этаж № расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, с установлением начальной продажности стоимости в размере 1 808 000 руб.; определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 280 000 руб., на срок 302 месяца, под 9,45 % годовых. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) следующего объекта: квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику, а также договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность до настоящего времени не погашена, требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств не удовлетворено. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О). 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 280 000руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 9,45 % годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил – 19 841,10 руб. 

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий договора от 14.12.2017г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственником на предмет ипотеки; залог в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и ирных сособственников; солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.12.2017г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 23.03.2021г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.04.2021г., которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме в сумме 1 866 972,30 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями части 1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Установлено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобретенная в собственность ФИО1 на денежные средства, предоставленные Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., была заложена по ипотеке. 

С учетом того, что вышеуказанная квартира являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд, руководствуясь отчетом ООО «Лаборатория оценки» №Ст-21 от 12.05.2021г., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 1 808 000руб., из расчета: (2 260 000 руб.- 80%). 

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиками возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 23 167,72 руб., по 11 583,86 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ильиным ФИО5.

Взыскать солидарно с Ильина ФИО5, ФИО3 ФИО7, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 866 972,30 руб., из которых: сумма основного долга – 1 784 983, 50 руб., задолженность по процентам – 78 193,15 руб.; пени по просроченным процентам – 3 355,29 руб., пени по просроченному долгу – 440,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 808 000 руб. 

Взыскать с Ильина ФИО5, ФИО3 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 11 583,86 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна: 

Судья: Р.З. Максютов

Решение28.07.2021