ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

<

адрес> 

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при помощнике судьи Черновой Е.О., при секретарях Храмовой Ю.О., Давыдове В.Ю.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-30/2021) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не официально трудоустроенного старшим лаборантом на заводе керамических изделий, не военнообязанного, ранее судимого: 

26.12.2019г. Самарским районным судом 

<

адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «в,з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>А 

<

адрес>, где проживала ранее знакомая ему Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, на почве ревности, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вступил с ней в словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, приказал Потерпевший №1 вставить себе в рот кляп. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально осознавая, что в случае невыполнения требований ФИО2, последний применит в отношении неё насилие, Потерпевший №1 выполнила приказ ФИО1 и вставила себе в рот тряпку в качестве кляпа. Добиваясь своей преступной цели, направленной на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 достал из своей сумки липкую ленту типа «скотч» и, подавляя сопротивление Потерпевший №1, обмотал им её голову, после чего, применяя насилие, стал хаотично наносить множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, причиняя последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, используя указанную выше липкую ленту, связал руки Потерпевший №1 за её спиной и, применяя насилие, привязал их к находящейся в комнате швабре, после чего насильно посадил Потерпевший №1 на пол указанной выше квартиры. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, достал из принадлежащей ему сумки канцелярский нож и, применяя насилие, отрезал им сосок на левой груди Потерпевший №1, причинив согласно заключению эксперта №э/3534 от ДД.ММ.ГГГГ, рану левой молочной железы с ампутацией левого соска, повлекшую причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровья Потерпевший №1, ФИО2, обнаружив в кухне указанной выше квартиры ножницы для стрижки когтей у кошек, стал совершать ими движения снаружи половых органов последней, повреждая при этом половые органы Потерпевший №1, Далее ФИО2 взял в руки указанный выше канцелярский нож, после чего, применяя его в качестве оружия, умышленно отрезал им часть нижней губы Потерпевший №1, причинив тем самым, последней, согласно заключению эксперта №э/3534 от 09.10.2020г. рану нижней губы. Согласно Заключению эксперта №э/3534 от ДД.ММ.ГГГГ: рана левой молочной железы с ампутацией левого соска и рана нижней губы как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>А 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомой ему Потерпевший №1, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, используя, возникший между ними конфликт как малозначительный повод, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью оказания психологического воздействия на ФИО3, устрашения и подавления ее воли, а так же с целью запугивания и создания видимости угрозы для жизни и здоровья последней, ФИО2 достал из принадлежащей ему сумки канцелярский нож и, применяя насилие, отрезал им сосок на левой груди Потерпевший №1, после чего, продолжая держать нож вблизи лица Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Или я тебя убью или покалечу!». Потерпевший №1 восприняла данную угрозу, как угрозу убийством реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, держал в руке канцелярский нож, которым мог реально причинить смерть Потерпевший №1, в связи с чем, предугадать его дальнейшие действия она не могла.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал, не отрицал, что будучи в квартире по адресу: 

<

адрес> А в результате словесного конфликта, возникшего на почве ревности, он канцелярским ножом отрезал ей сосок на левой груди, который выкинул в сторону и держа в руке данный нож высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы, что убьет её, однако умысла на убийство не имел, раскаивается и просит прощения у потерпевшей. Явку с повинной подтверждает.

Вина ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, которая суду показала, что с подсудимым знакомы с 2018 года, проживают вместе либо по ее месту жительства либо по его, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 приехал к ней на работу, они зашли в магазин, купили бутылку водки и лимонад и поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес> А. Затем добровольно по взаимному согласию занялись сексом, они любят разнообразие и эксперименты с различными предметами, от чего она получает удовольствие, но в тот день ФИО2 очень увлекся и перешел черту дозволенного, она разозлилась и обиделась из-за этого на него. В какой то момент они поругались на почве ревности подсудимого, он начал выражать словесные претензии, спрашивать с кем она ему изменяет, при этом он говорил «убью!», в тот момент она угрозу восприняла реально и испытала страх, сильно испугалась, неоднократно переспрашивала его: «ты меня не убьешь?». Затем он применил силу, связал скотчем ноги к швабре и руки за спиной, вставил в рот кляп. Поскольку кляп выпал, то подсудимый сказал, чтобы она сама вставила себе в рот тряпку в качестве кляпа, руки связал ремешком от сумки, насильно посадил ее на пол, она оказывала сопротивление, кричала и пыталась вырваться. Затем, когда он ее развязал, она начала руками от него отбиваться, в процессе чего он перехватывал ее движения рук и также оказывал сопротивление, вследствие чего ей наносились множественные удары по различным частям тела. Затем он взял канцелярский нож и отрезал им сосок на левой груди, причинив ей сильную физическую боль, было очень много крови, он выкинул сосок в сторону, при этом постоянно спрашивал с кем она ему изменяет и говорил, что «жить не будешь, убью!», ей было очень страшно. Далее он взял ножницы для стрижки когтей у животных, стал совершать ими движения снаружи половых органов последней, повреждая при этом половые органы. Потом он тем же канцелярским ножом отрезал ей кусочек нижней губы на лице, у нее пошла кровь и она испытала сильную боль. Он дал ей марлевую ткань, чтобы остановить кровь, и липкой лентой заклеил место пореза на груди. Все вышеописанные действия продолжались на протяжении 3-4 часов. Затем он ее привязал к батарее в ванной комнате ремешком от сумки, начал собираться в магазин, при этом он спросил «я возьму деньги?», в ответ она кивнула. Он взял деньги из кошелька и ушел, она знала, что он все равно вернется, предположила, что ушел ненадолго в магазин. В этот момент она развязалась и закрыла входную дверь на внутренний замок, позвонила в скорую помощь, а они уже полицию, она им рассказала о произошедшем, ей было страшно. Когда он вернулся, то не смог открыть дверь. Полагает, что небольшой рубец, который остался на месте пореза на нижней губе на лице не доставляет ей дискомфорта, считает, что со временем он стал незаметным, и не виден окружающим и не придает отталкивающий, эстетически неприглядный вид, при этом на данном месте у нее уже был шрам. Считает себя красивой молодой женщиной и если будет делать косметическую операцию, то только по увеличению губ. Претензий к подсудимому у нее не имеется, она простила его, и просит прекратить дело за примирением по ч.1ст.119 УК РФ. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством, которое он высказал в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и которые она восприняла реально /Том № л.д.228/; 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес> А 

<

адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты: 2 лезвия с веществом бурого цвета, три окурка, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с нижней дверцы холодильника, ножницы с веществом бурого цвета, бутылка из-под водки «Finsky Ice», кружка, джинсы с веществом бурого цвета, женские трусы с веществом бурого цвета, куртка с веществом бурого цвета, тканевая медицинская маска, скотч с веществом бурого цвета, след пальца руки на 1 светлую дактопленку. Фототаблица. /Том № л.д. 70-79/; 

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе дознания было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, угрожал Потерпевший №1 убийством /Том № л.д. 224-225/; 

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы слюны /Том № л.д. 179-180/; 

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты образцы слюны /Том № л.д. 194-196/; 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных на исследование: двух рюмках, бутылке, в смыве с холодильника, на лезвии, изъятом с микроволновой печи, на ножницах, на скотче, на куртке, джинсовых брюках, трусах, маске обнаружена кровь женщины, на одной из рюмок обнаружен пот женщины, Доследованием ДНК которых установлено, что кровь и пот происходят от Потерпевший №1 лезвии, изъятом с пола в комнате № обнаружена кровь мужчины, на одном окурке сигареты «Ява» обнаружена слюна мужчины, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и пот происходят от ФИО2 На кружке обнаружены смешанные следы крови, рюмках, кружке, двух окурках сигарет «Ява» обнаружены смешанные следы слюны, на бутылке обнаружены смешанные следы пота, происходящие от Потерпевший №1 и ФИО2 /Том № л.д. 203-213/;

-Заключением эксперта №э/3534 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 ранее («Заключение эксперта» №э/3028 от ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: рана левой молочной железы с ампутацией левого соска - подтверждается энными осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ; рана нижней губы - подтверждается данными осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения - раны - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данный вывод основан на отсутствии в представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленными повреждениями, в превышающий указанный срок период. Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Рубцовые изменения нижней губы у Потерпевший №1 по характеру своему являются неизгладимыми, т.е. с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) они не исчезнут, и для устранения данных изменений требуется оперативное вмешательство (например - косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости - на основании п. 6.10 «Медицинских критериев...». /Том № л.д. 11-16/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств джинсы, куртка, трусы женские, медицинская маска тканевая, 2 рюмки, бутылка из - под водки «FINSKY 1СЕ», кружка, скотч с веществом бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, лезвие, ножницы, три окурка сигарет с фильтрами желтого цвета с надписью «Ява», «ватные палочки в количестве 2 шт. со слюной Потерпевший №1», «ватная палочка в количестве 1 шт. со слюной ФИО2».. Фототаблицей. /Том № л.д. 19-26/; 

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 фотографии с изображением ФИО11 /Том № л.д. 47-51/.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

По существу ФИО2 не отрицает свою вину и совершение действий, которые ему вменены. Однако, признание вины подсудимым оценивается судом с учетом всех представленных доказательств, а именно показаниями, данными в суде потерпевшей, которая пояснила, что угрозы убийством, которые высказал ФИО2 она восприняла реально, она сильно испугалась и испытала страх, и неоднократно переспрашивала его не убьет ли он ее, кроме того, ФИО2 находился из-за чувства ревности в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и при этом, использовал канцелярский нож, применяя к ней насилие. Таким образом, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем не менее, подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, совершенное в отношении того же лица – Потерпевший №1, наказание за данное преступление не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого в суде, который полностью признал свою вину, так и установлена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей. Мотивов для оговора потерпевшей подсудимого или самооговора ФИО2 судом не уставлено. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бытовой ссоры, возникшей на почве ревности, находясь дома в 

<

адрес>А 

<

адрес>, нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, причиняя последней физическую боль, а также применяя насилие, канцелярским ножом отрезал ей сосок на левой груди и часть нижней губы на лице. Конфликт произошел из-за того, что потерпевшая начала демонстрировать сотовый телефон, комментируя, что ей звонят мужчины и один из них подарил ей чулки, он хотел уйти, но ФИО18 начала продолжать говорить неприятные вещи и он решил засунуть ей в рот кляп, чтобы этого не слышать. Так как она убирала кляп, то он решил перемотать ей его скотчем, руки привязал к швабре, поскольку ФИО18 сопротивлялась, то в этот момент, чтобы связать, он мог наносить удары, чтобы она не мешала либо в процессе секса для взаимного удовольствия, поскольку они часто практикуют различные сексуальные игры, в том числе с разными предметами. Заранее он ничего не планировал, канцелярский нож у него был в сумке, поскольку по работе часто приходится им пользоваться. Так же ножницы для стрижки когтей у кошек у них были дома, ими в тот день он срезав трусы, совершал движения снаружи половых органов потерпевшей, мог повредить при этом половые органы Потерпевший №1, но крови он не видел. Все эти повреждения он причинил ФИО18 в ходе сексуальных игр. В продолжении конфликта потерпевшая продолжала говорить неприятные вещи, поскольку все равно он слышал, что она ему говорила, он взял канцелярский нож, который лежал рядом на столе, полоснул ей по груди, таким образом, отрезав ей сосок, который выкинул в сторону. Пошла кровь и он побрызгал антисептиком и заклеил рану скотчем. Когда он ее отвязал и она покурила, то вновь продолжила его провоцировать, после чего он этим же канцелярским ножом махнул ей по губе, сразу же пошла кровь, он видел как в кино останавливают кровь и хотел ложкой прижечь рану, но Потерпевший №1 отказалась. Она сильно испугалась в этот момент и постоянно говорила «я не умру, ты что меня убьешь?». Он решил сходить в магазин и чтобы она не закрыла входную дверь на внутренний замок, он решил привязать ее к батарее. Подтверждает явку с повинной. Поясняет, что рубец на нижней губе на лице ФИО18 не является для него обезображивающим, он ее очень сильно любит. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в /Том № л.д. 36, т.2 л.д.149/ в части нанесения ударов по телу потерпевшей, согласно которым «когда он заматывал ей рот, Потерпевший №1 сопротивлялась, пыталась снять скотч со рта и пыталась говорить, в это время он наносил ей удары руками и ногами по разным частям тела, сколько точно ударов и куда именно, он не помнит».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что наносил руками удары, но не специально, а убирая руки потерпевшей, чтобы она не мешала ему и не вынимала кляп изо рта. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями, данными в суде потерпевшей, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ. А также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д.228/; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 70-79/; Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 224-225/; Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 179-180/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 194-196/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 203-213/; заключением эксперта №э/3534 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 11-16/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 19-26/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 47-51/ подробное содержание которых приведено при описании письменных доказательств по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /т.2 л.д.59-62/, согласно которым она работает в медицинском центре «А2Мед» в должности врача пластического хирурга с 2019 года. Общий стаж работы в данной должности составляет 13 лет. В ее обязанности входит: консультации, осмотры, а так же пластические операции пациентов на лицо и тело. В год она проводит большое количество операций, в том числе и косметические операции на лице, то есть убирает пластическим путем различные рубцовые изменения. Ей на обозрение были представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2 цветные фотографии гражданки Потерпевший №1 На данных фотографиях она видит рубцующуюся рану нижней губы, что является неизгладимым, так как данное повреждение самостоятельно без оперативного вмешательства не восстановится. Для устранения данного дефекта потребуется пластическая операция.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 /т.2 л.д.63-66/, согласно которым она работает в ООО «Нью Лайт» в должности врача пластического хирурга примерно 7 лет. В ее обязанности входит: консультации, осмотры, а так же пластические операции пациентов на лицо и тело, ведение послеоперационного периода у пациентов. В год она проводит большое количество операций, а именно пластические по лицу и телу, то есть убирает пластическим путем различные рубцовые изменения. Ей на обозрение была представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2 цветные фотографии гражданки Потерпевший №1 На данных фотографиях она видит рубцовые изменения нижней губы, с западение вредней части, а так же дефект лоскута нижней губы. Эти изменения нижней губы являются неизгладимыми по своему характеру. Данное повреждение самостоятельно без оперативного вмешательства не восстановится. Нужна операция с пересадкой кожи, так как имеются неизгладимое обезображивание лица.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «б,з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ является не правильной ввиду следующего. 

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов эксперта в заключении №э/3534, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Утверждения потерпевшей, данные в период расследования уголовного дела, о том, что рубец на ее лице искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, что она его стесняется, не являются безусловным основанием для выводов об обезображивании ее лица. При этом данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, как ее собственными показаниями суду в судебном заседании, так и не подтверждены какими либо показаниями свидетелей или письменными доказательствами представленными с уголовным делом. Сама потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании выразила свое отношение к нанесенным повреждениям и показала, что нанесенная ФИО2 рана губы не оценивается ей как обезображивающая ее лицо, а также пояснила, что ощущения какого либо дискомфорта в настоящее время у нее нет, кроме того, у нее уже ранее имелся шрам на этом месте. Данное обстоятельство при производстве экспертизы учтено не было. Повреждения на лице являются неизгладимыми, однако обезображивание лица не произошло при наличии такого повреждения: потерпевшая выглядит достаточно эстетично, ее лицо при наличии телесного повреждения не выглядит уродливо, ее внешний вид не отталкивает, безобразным не является.

Кроме того, судом не исключается наличие у потерпевшей повреждений /рубца, шрама/ на лице на том же месте до нанесения подсудимым ранения канцелярским ножом, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что данном месте ранее у нее уже был рубец, что не опровергнуто заключениями эксперта. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям потерпевшей данными на предварительном следствии и кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные в суде, а также признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и в целом подтверждают установленные фактические обстоятельства.

Довод стороны защиты, заявленный в прениях сторон, об исключении из числа доказательств вышеуказанной экспертизы №э/3534 от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого, в связи с несоблюдением субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно нарушением права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения, отклоняется судом ввиду следующего. 

Заключение эксперта №э/3534 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы эксперта о том, что выявленные у потерпевшей ФИО18 повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в причинении ФИО18 легкого вреда здоровью признал, признак неизгладимости на тяжесть причиненного вреда в данном случае не влияет. 

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, исследование и экспертиза проведены лицами, обладающими специальными знаниями, на основании действующих методик, выводы экспертов научно обоснованы, понятны, проверяемы, мотивированы, их выводы сомнений не вызывают, в связи с чем, ходатайство защитника о признании этих доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежит. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и согласия сторон, вопреки доводов защиты, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они ничем опорочены не были, добыты в соответствии с требованиями закона. Указанные свидетели являются врачами - пластическими хирургами, их показания касаются характера повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшей ФИО18, и подтверждают заключение эксперта в части неизгладимости причиненных повреждений, что не влияет на степень их тяжести. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения итогового процессуального решения по делу судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объёме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, государственным обвинителем в судебных прениях было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью– «обезображенности лица» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Разрешая данное ходатайство, а также тщательно проверив доводы обвинения о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, суд приходи к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, установлено, что ФИО2 умышленно, с применением предмета /канцелярского ножа/, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Использованный канцелярский нож с лезвием соответствует критерию предмета, используемого в качестве оружия, для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Анализ обстоятельств совершения преступления подсудимым его предшествующее и последующее поведение, а также поведение потерпевшей, их сложившиеся взаимоотношения, свидетельствует о том, что ФИО2 в состоянии аффекта, необходимой обороны не находился, его действия были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав.

Суд считает вину ФИО2 по двум эпизодам доказанной. 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации /т.1 л.д.118/, где характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.147-148/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т.1 л.д.15/, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2-ой степени» с 11.11.2011г.,ранее судим /т.1 л.д.144/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты мать подсудимого - ФИО13 охарактеризовала сына только с положительной стороны, он оказывает ей материальную и физическую помощь, так как у них два хозяйства, он и проживают в частных домах. Кроме пенсии иных доходов не имеет. ФИО2 постоянно проживает совместно с ФИО18 то у него, то у нее дома.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по двум преступлениям /т.1 л.д.112,115/.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УПК РФ - признание вины и раскаяние по двум преступлениям, принесение публичных извинений потерпевшей, которые она приняла, положительные характеристики, не официальное трудоустройство, помощь матери – пенсионерки, ее состояние здоровья, наличие хронического заболевания /бронхит/ у подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица по п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей, суд не усматривает, поскольку не нашли своего подтверждения, как следует из показаний как подсудимого так и потерпевшей, связывание ФИО18, использование иных предметов в отношении потерпевшей во время сексуальных игр были направлены на доставление удовольствия и являются неотъемлемой частью ролевых игр. 

Также суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, в ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, и не было причиной его противоправных действий.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, не имеется. 

ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести, с учетом характера совершенных преступлений, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ по двум преступлениям, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по всем преступлениям, а равно как применение дополнительного наказания или назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

Суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

В силу части 5 статьи 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2019г., суд отменяет условное осуждение ФИО2 по указанному приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 лишения свободы суд назначает колонию -поселение.

Поскольку ФИО2 находится под стражей, то на основании части пятой статьи 75.1 УИК Российской Федерации он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 пасов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>А, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой ему Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и открытый характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО2, узнав от Потерпевший №1 о том, что в кошельке, принадлежащем последней, находятся денежные средства в сумме 5000 рублей, получив её разрешение на взятие их части, а именно 3000 рублей, не восприняв слова Потерпевший №1 всерьез, открыто похитил из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, нее денежные средства в общей сумме 5 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, обратив их в свою пользу, и не имея намерений возвращать их Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, органом следствия представлены следующие доказательства, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела: показания потерпевшей Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 23.08.2020г. совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 приехал к ней на работу он дал ей около 2000-3000 руб. и она положила их в свой кошелек, в котором находились ее заработанные деньги, точную сумму назвать не может, предполагает около 2000 рублей и 200 рублей монетами. При этом, подсудимый постоянно дает ей денежные средства, работает не официально, у них общий быт и нужды, совместный бюджет. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии в части наличия противоречий принадлежности денежных средств / Том № л.д. 48-52/, согласно которым ФИО18 показала, что «она спросила у него о том, сколько ему нужно денег, для того чтобы он ее оставил в покое, на что последний сказал, что у нее не хватит денег с ним рассчитаться. Потом он просил сколько денег у нее есть в кошельке, она ответила, что может дать 3 000 рублей, больше у нее нет, на что он ответил, что пойдет и посмотрит у нее в кошельке. В итоге он нашел в кошельке еще 2000 рублей, а она попросила его оставить ей хотя бы 1000 рублей на лечение, на что ФИО2 начал говорить ей - «Зачем тебе мертвой нужны деньги», и оставил на столе монету достоинством в 5 рублей. Он забрал вышеуказанные деньги в сумме 5 000 рублей, причиненный ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей является для нее не значительным. 

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просит считать правдивыми ее показания данные в судебном заседании, поскольку после произошедших событий она была зла на ФИО2, была выпивши и забыла, что он давал ей деньги в тот день и она положила их в кошелек. Полагает, что ущерб ей не был причинен, она зарабатывает от 20 000 до 25 000 рублей, не имеет кредитных обязательств, при этом ФИО2 ей постоянно дает денежные средства в их общий бюджет. Кроме того, потерпевшая указывала, что вследствие черепно-мозговой травмы она страдает провалами памяти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства не похищал, они совместно проживают с потерпевшей три года и у них общий бюджет и денежные средства общие. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО18 и договорились, что он встретит ее с работы, хотел с ней поговорить, поскольку узнал, что она ему изменяет. Они встретились и пошли в магазин, купили водку и лимонад и поскольку у него нет своего кошелька, он положил деньги из своего кармана к ней в косметичку (кошелек) когда рассчитывался в магазине. Когда они пришли домой по адресу: 

<

адрес>А он выложил все содержимое из своей сумки на стол, в том числе там лежали деньги и кошелек ФИО18. После того, как он привязал потерпевшую к батарее в ванной, после произошедших событий, он взял деньги из кошелька потерпевшей с ее разрешения, при этом на столе лежали деньги, которые у него были в тот день купюрой достоинством в 2000 рублей, и три купюры достоинством по 1000 рублей, чтобы сходить в магазин, но он вернулся с продуктами и алкоголем, принес сдачу, но так как не смог открыть входную дверь, то ушел распивать в парк. Умысла на открытое хищение имущества потерпевшей он не имел, тем более, если деньги являлись их общим бюджетом, он не может понять, как можно украсть у самого себя. Содержание протокола явки с повинной не подтвердил, указал, что его спросили : «деньги брал?», он ответил, что брал и так написал, но первоначально не понял смысл, что он получается ограбил сам себя. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в части наличия противоречий про хищение денежных средств / Том № л.д. 149/, согласно которым хищение денежных средств он не совершал, так как он проживал вместе с Потерпевший №1, и денежные средства были общими. До этого события он положил ей денежные средства в кошелек. Ранее он не говорил об этом, так как забыл и не придал значимости показаний в данной части.

После оглашенных показаний подсудимый заявил, что он признает, что брал деньги, но они были общими, на предварительном следствии не указал про данный факт, так как такой вопрос ему следователь не задавал, а просто спрашивал брал денежные средства или не брал. Он сказал как есть, что взял, но не придал значения, что нужно это указывать, так как это само собой разумеющееся. 

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказанной.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под корыстью понимается получение материальной выгоды для себя или других лиц или избавление от материальных затрат.

Объект преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 является чужая собственность.

Объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Оконченным грабеж признается в момент изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Суд основывает приговор на показаниях подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, а также показаниях данных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются между собой. К исследованным в судебном заседании показаниям ФИО2 и ФИО18, данным в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они не подтвердили их в судебном заседании и представили убедительные пояснения причинам изменения и уточнения своих показаний в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обоснованно полагал, что имеет право на денежные средства, так как сам положил их в кошелек потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей. 

Более того, ФИО2 обсуждал с Потерпевший №1 вопрос о том, что он возьмет деньги, сходит в магазин. Потерпевшая также подтверждает тот факт, что выразила согласие на то, что ФИО2 возьмет деньги и у нее не вызывало сомнений, что подсудимый ходит в магазин и вернется домой, и поэтому она закрыла дверь на щеколду, чтобы он не смог ее открыть.

То, что подсудимый с деньгами скрываться не собирался, подтверждается тем, что после того, как он совершил покупки, он вернулся назад. В квартиру не смог попасть по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 закрыла квартиру изнутри. В связи с этими же обстоятельствами не смог отдать оставшиеся деньги Потерпевший №1.

Кроме того, Потерпевший №1 в ходе судебного следствия давала показания, что ей никакого имущественного ущерба не причинено, так как деньги, которые были взяты подсудимым, изначально принадлежали в том числе ему.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд не может признать в качестве допустимого доказательства явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8/, в которой он признается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УПК РФ ФИО2 не получили своего подтверждении, а также то, что впоследствии обвинение по ч.1 ст.158 УПК РФ было переквалифицировано на более тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, явка с повинной о совершении ФИО2 кражи подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствует корыстная цель, как обязательный признак данного состава преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Статья 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, критерием отнесения правонарушения к преступлению является общественная опасность такого деяния, достаточная для причинения этим деянием вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что вред причиненный в результате действий ФИО2 не является для нее существенным. Суд, оценивая материальный ущерб в размере 5000 рублей, который был причинен в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО18, с учетом материального положения потерпевшей, приходит к выводу, что указанный вред нельзя признать существенным, а следовательно в действиях ФИО2 также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, исходя из презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание: 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, 

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Самарского районного суда г. Самары от 26.12.2019г.

На основании положений ст. 70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде – заключение под стражу.

Направить в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения с момента фактического задержания с 27.08.2020г. до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 ФИО29 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скотч с веществом бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, два самодельных свертка с лезвием, самодельный сверток с ножницами, два самодельных свертка с ватными палочками с образцами слюны Потерпевший №1, ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес>- подвергнуть уничтожению; джинсы, куртка, трусы женские, медицинская маска тканевая, 2 рюмки, бутылка из- под водки «FINSKY IСЕ», кружка, три окурка сигарет с надписью «Ява» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить у потерпевшей; фотоснимки с изображением Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Волобуева