Дело № 2-4377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи Титовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по городу Москве и 

<

адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ОСФР по городу Москве и 

<

адрес> с требованиями о признании решения пенсионного фонда незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости 

<

дата>, отказав во включении периодов работы в педагогических должностях. 

Истец просила признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан ОСФР по г. Москве и 

<

адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 

<

дата> 

<

№ обезличен> незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды: с 

<

дата> по 13 февраля 1992 года в должности учителя начальных классов в Средней школе 

<

№ обезличен>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности учителя начальных классов в УВК 

<

№ обезличен>, ЦО 

<

№ обезличен>, назначить пенсию по старости досрочно 

<

дата>, обязав выплатить долг по страховой пенсии с даты возникновения права в 2020 году.

Истец в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 

<

дата> года рождения обратилась 

<

дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: п. 19, ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого педагогического стажа не менее 25 лет.

В специальный стаж включены периоды продолжительностью 16 лет 05 месяцев 14 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы, о включении которых просит истец:

- с 

<

дата> по 13 февраля 1992 года в должности учителя начальных классов, так как не подтверждена педагогическая деятельность

- с 

<

дата> по 

<

дата> в УВК 

<

№ обезличен> Северного окружного управления образования г. Москвы в должности учителя начальных классов, так как в ИЛС отсутствует код льготы и ставка, в организации не выделено структурное подразделение, которое осуществляет педагогическую деятельность

- с 

<

дата> по 

<

дата> (истец ограничил период до 

<

дата>) в ГОУ «Центр образования 

<

№ обезличен> в должности -педагога-организатора, поскольку в организации не выделено структурное подразделение, которое осуществляет педагогическую деятельность.

Из отказного решения также усматривается, что в спорных периодах о включении которых просит истец включен период ухода за ребенком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Отказывая во включении спорных периодов работы истца пенсионный фонд указал на то, что наименование учреждения не предусмотрено списками учреждений.

Вместе с тем юридически значимым для разрешения вопроса о включении периода работы в льготный стаж является установление выполнения истцом педагогических обязанностей.

Из трудовой книжки истца следует, что 

<

дата> истец принята учителем начальных классов средней школы 

<

№ обезличен>, 13 февраля 1992 года была освобождена с занимаемой должности.

Согласно записи трудовой книжки 

<

дата> истец назначена на должность учителя начальных классов в школе 

<

№ обезличен> г. Москвы на время нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, 

<

дата> переведена на постоянную работу учителя начальных классов с 

<

дата>.

Как усматривается из трудовой книжки Средняя школа №

<

адрес> г. Москвы реорганизована в УВК №

<

адрес> г. Москвы.

<

дата> истец была переведена с должности учителя начальных классов на должность специалиста – педагога-организатора, 

<

дата> уволена по собственному желанию.

Период работы с 

<

дата> по 

<

дата> год в должности учителя начальных классов подтверждается также архивной справкой, как и выплата заработной платы.

Согласно правке от 13 апреля 2023 года МАОУ СОШ 

<

№ обезличен> г. Южно-Сахалинска подтвержден педагогический стаж истца с 

<

дата> по 13 февраля 1992 года в должности учителя начальных классов полный рабочий день.

МКУ «ЦБУО» Г. Южно-Сахалинска в ответ на судебный запрос указало, что нагрузка истца с 

<

дата> по 13 февраля 1992 года составляла 20 часов, предоставлялись периоды отпуска дородовый и последоровый с 

<

дата> по 

<

дата> (роды 

<

дата>), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 

<

дата> по 

<

дата>, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из архивной справки ГКУ «Мосархив» следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец работала по полной ставке учителя начальных классов, с 

<

дата> ставка истца 0,5 ставки специалиста педагога-организатора

В подтверждение педагогической деятельности представлено информационное письмо работодателя, лицензии комитета образования по оказанию услуг дошкольного образования, свидетельство о государственной аккредитации по программе дошкольного, начального, основного, среднего (полного) общего дополнительного образования, устав УВК школа-детский сад 

<

№ обезличен> по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата>.

Исходя из приведённого суд приходит к выводу, что периоды с 

<

дата> по 13 февраля 1992 года, с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец исполнял обязанности учителя начальных классов в детском образовательном учреждении.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, объективно свидетельствуют о работе истца в указанные периоды в условиях полного рабочего дня в должности, предусмотренной списком.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 

<

дата> г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 

<

дата> г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Отказывая во включении периодов работы с 

<

дата> по 

<

дата> суд исходит из того, что данный период согласно кадровым документам протекал по должности педагога-организатора со ставкой в размере 0,5, что согласно законодательству не подлежит включению ввиду осуществления должности не включенный в Список и не на полную педагогическую ставку.

Разрешая требования о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, суд исходит из следующего.

Согласно расчету ответчика в случае включения спорных периодов истец имеет требуемый педагогический стаж более 25 лет.

С зачетом спорных периодов работы специальный страховой стаж истца на день обращения в пенсионный орган, суд приходит к выводу о наличии требуемого педагогического стажа и возникновении права с 

<

дата>, а учитывая дату обращения истца за назначением пенсии 

<

дата>, руководствуясь п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О страховых пенсиях», право на назначение пенсии у истца возникает 

<

дата>.

Исходя из приведенного расчета суд не находит оснований для назначения пенсии по требованию истца с 

<

дата>, а также возложении обязанности произвести выплату пенсии по старости с 

<

дата>, поскольку пенсия подлежит назначению с 

<

дата>.

Отказывая в возложении обязанности на ответчика произвести выплату пенсии с 

<

дата>, суд исходит из того, что обязанность по выплате пенсии у ответчика возникает в силу закона с даты ее назначения (

<

дата>), уклонения от данного со стороны ответчика не установлено, таким образом, требования иска заявлены преждевременно, нарушений истца в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по городу Москве и 

<

адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии – удовлетворить частично.

Признать решение ОСФР по г. Москве и 

<

адрес> № 230000001550/1652665/22 от 

<

дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов и назначении пенсии по старости досрочно.

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы:

- с 

<

дата> по 13 февраля 1992 года в должности учителя начальных классов в Средней школе 

<

№ обезличен>

- с 

<

дата> по 

<

дата> в должности учителя начальных классов в УВК 

<

№ обезличен>

Назначить страховую пенсию по старости в соответствии досрочно по основаниям п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

дата>.

Исковое заявление в части включения периода работы с 

<

дата> по 

<

дата>, в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-24

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>