Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 апреля 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АКБ «Укрсоцбанк», Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Крым, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АКБ «Укрсоцбанк», Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Крым и просит освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., от обременения ипотекой по основанию прекращения ипотеки, а также освободить вышеуказанное имущество от ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Крым постановлением от ... года.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства от ... года на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденных Нахимовским районным отделом юстиции в г. Севастополе от ... года ФИО2 приобрел квартиру по адресу: ... В ... года истец обратился за регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру, однако, в регистрации права ему было отказано в связи с наличием обременения на имущества в виде ипотеки. В связи с наличием обременения и ареста, истец, как законный владелец, лишен возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника имущества, а потому возникла необходимость для обращения с данным иском в суд, с целью защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

Ответчик АКБ «Укрсоцбанк», Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Крым, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися участниками процесса не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд признает их неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ... на основании ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного Нахимовским районным управлением юстиции в г. Севастополе ... года ФИО2 выдано свидетельство, согласно которого ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ... года ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что ... года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ... осуществлена государственная регистрация ипотеки, ипотекодержатель АКБ «Укрсоцбанк», ипотекодатель ФИО3, на основании кредитного договора № ... от ... года, срок исполнения основного обязательства до ... года, размер обязательства 50 000 долларов США.

12.09.2006 года на основании договора ипотеки зарегистрировано обременение на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом приобретено имущество на основании ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из оборота по закону, и имущества, указанного в части восьмой статьи 57 настоящего Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях.

Аналогичные нормы содержит в себе законодательство Российской Федерации, так, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в связи со сменой владельца квартиры, перехода в установленном законом порядке права собственности на заложенное имущество к истцу, обременение заложенного имущество прекращается.

Состоявшиеся торги, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество, принадлежащее истцу, произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ... года на право требования по договору ипотеки от ... года № ..., заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО3

Поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что продажа спорной квартиры с публичных торгов повлекла прекращение залога по договору ипотеки от ... года № ..., заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО3, оснований для сохранения ареста, наложенного судебным приставом не имеется, поскольку в данном случае нарушается право ФИО2 на свободное пользование, распоряжение, владение своим имуществом, которыми он обладает в силу ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора ипотеки № ... от ... года обременение в виде ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... 

Освободить от ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Крым ... года, недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко