Судья ЛитвиновичС.Н. № 22-1285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск

20 августа 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов обвиняемой З.И.ГА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЧубуковаЕ.А. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Захаровой Ирины Геннадьевны, /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанным постановлением также оставлена без изменения избранная в отношении обвиняемой З.И.ГА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов Захаровой И.Г., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

З.И.ГБ. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Захарова И.Г., исполняя свои служебные обязанности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «/__/», расположенного по адресу: /__/, осуществляя руководство указанным учреждением, распоряжение бюджетными средствами, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в феврале 2015 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с бухгалтером данного учреждения М., выполняющей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера МДОУ в отсутствие в штатном расписании указанного учреждения должности главного бухгалтера управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, имея умысел на совершение единого продолжаемого преступления, действуя совместно и согласованно с М., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: /__/, действуя на основании возложенных на нее в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией служебных полномочий в период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года ежемесячно издавала фиктивные приказы о начислении выплат стимулирующего характера на имя работников учреждения: М., Д. и Д., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о размере причитающейся к начислению заработной платы и иных выплат указанным работникам МДОУ детский сад «/__/», которые впоследствии передавались М. После чего, на основании указанных фиктивных приказов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, М. при ежемесячном составлении в бухгалтерской программе «Парус. Зарплата» расчетно-платежных ведомостей, фактически не имея на то законных оснований, производила начисление заработной платы и иных выплат указанным работникам сверх установленного размера, тем самым внося в указанные расчетно-платежные ведомости заведомо недостоверные сведения.

М. в ходе дальнейшей реализации умысла на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «/__/», действуя совместно и согласовано с Захаровой И.Г., в период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года при ежемесячном составлении в программе «Банк-клиент» реестров, содержащих сведения о фактическом размере перечисляемых денежных средств работникам МДОУ детский сад «/__/» на счет в учреждении Банка, вносила в указанные реестры заведомо недостоверные сведения, которые в последующем заверялись принадлежащей Захаровой И.Г. электронной подписью. Таким образом, с расчетного счета /__/, принадлежащего Управлению образования Администрации Первомайского района и открытого в /__/, разница между суммой денежных средств, отраженных в вышеуказанных расчетно-платежных ведомостях начисления по заработной плате и иных выплат на имя М., Д. и Д. в программе «Парус. Зарплата» и суммой денежных средств, фактически выплаченной указанным работникам на основании реестров, составленных в программе «Банк-клиент» в период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года в общей сумме 849 623 рубля 78 копеек была перечислена на счет банковской карты, открытой на имя М. в Томском РФ АО «Россельхозбанк»; а также в общей сумме 65122 рубля 06 копеек была перечислена на счет банковской карты, открытой в Томском РФ АО «Россельхозбанк» на имя З.И.ГА., из которой денежные средства в общей сумме 64597 рублей 38 копеек указанными лицами были потрачены на нужды МДОУ детский сад «/__/».

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, З.И.ГБ. с использованием своего служебного положения и М. своими совместными преступными действиями путем обмана совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Первомайский район Томской области», на общую сумму 850 148 рублей 46 копеек, образующую крупный размер, обратив их в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

В отношении обвиняемой М. уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст.237УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3, 5 ч.1 ст.220УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению, З.И.ГА. вменяется совершение квалифицированного мошенничества по предварительному сговору с М. на общую сумму 850148 рублей 46 копеек, при этом в обвинительном заключении разграничены денежные суммы, переведенные в результате хищения на банковские карты М. и З.И.ГА. Из обвинительного заключения следует, что в ходе совершения преступления на банковскую карту Захаровой И.Г. было перечислено 65 122 рубля 06 копеек, из которых, 64 597 рублей 38 копеек было потрачено на нужды возглавляемого ею МДОУ детский сад «/__/». На банковскую карту обвиняемой М. перечислено 849 623 рубля 78 копеек. Учитывая, что конструкция ч.3 ст.159УК РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла на совершение хищения в крупном размере, то есть на совершенное с корыстной целью умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а фабула предъявленного Захаровой И.Г. обвинения содержит указание на то, что в ходе совершения преступного деяния часть изъятых бюджетных средств на сумму 64 597 рублей 38 копеек, которые были перечислены на банковскую карту подсудимой, были использованы ею не в личных целях, а потрачены на нужды МДОУ детский сад «/__/», предъявленное З.И.ГА. обвинение содержит как описание инкриминируемого деяния, так и описание иных действий подсудимой, направленных на использование полученных денежных средств на нужды МДОУ детский сад «/__/», то есть совершенных в отсутствие корыстного умысла. Действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и иные действия подсудимой по использованию средств на нужды учреждения, следствием не разграничены. Суд указывает, что в обвинительном заключении должны быть четко отграничены действия подсудимой, образующие состав ч.3 ст. 159 УК РФ, с указанием перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, от иных ее действий, также описанных в обвинительном заключении и не относящихся к составу инкриминируемого преступления. Однако перечень доказательств, указывающих на наличие у подсудимой Захаровой И.Г. корыстного умысла при совершении деяния, квалифицированного следствием как мошенничество, в обвинительном заключении не приведен. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что подсудимая Захарова И.Г. в результате инкриминируемого ей преступления незаконно обратила в свою пользу 524 рубля 68 копеек, что составляет разницу между суммой денежных средств, переведенных подсудимой на личную банковскую карту, и суммой средств, потраченных на нужды детского учреждения. Таким образом, описание преступных действий, вмененных в вину З.И.ГА., не соответствует диспозиции статьи, по которой ее действия квалифицированы следствием, кроме того, при их изложении имеются противоречия. По мнению суда, устранение вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и выходить за его пределы, а на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧубуковаЕ.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что приведенные судом в постановлении доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения. Обращает внимание, что в обвинительном заключении по обвинению Захаровой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, указаны: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, суммы причиненного ущерба, содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указание на то, что З.И.ГА. и М. денежные средства в сумме 64597 рублей 38 копеек потрачены на нужды МДОУ детский сад «/__/», поскольку общая сумма выведенных указанными лицами денежных средств из фонда оплаты труда детского учреждения в результате реализации преступной схемы составила 914745 рублей 84 копейки. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237УПК РФ. Также суд, не завершив судебное следствие, не представив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, дал оценку только показаниям подсудимой Захаровой И.Г., между тем вопрос о доказанности предъявленного обвинения и причастности обвиняемой к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте и не является препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного итогового решения. Кроме того, по смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, однако суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, указывает на необходимость восполнения неполноты предварительного следствия, а именно предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у З.И.ГА. корыстного умысла при совершении мошенничества, и перепредъявления обвинения ввиду отсутствия у суда возможности самостоятельно его сформулировать. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В обвинительном заключении по обвинению Захаровой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, указаны существо предъявленного ей обвинения, время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели, сумма причиненного ущерба, а также перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, а кроме того иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности указание на то, что часть похищенных средств в размере 64597 рублей 38 копеек, выведенных из фонда оплаты труда детского учреждения, было потрачено на нужды МДОУ детский сад «/__/». 

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении не разграничены действия подсудимой З.И.ГА., образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, от иных ее действий, совершенных ею в отсутствие корыстного умысла и не образующих состав указанного преступления: действий по использованию выведенных из бюджета денежных средств на нужды возглавляемого ею учреждения. 

Вместе с тем, указание на то, что часть выведенных из фонда оплаты труда денежных средств была потрачена на нужды детского учреждения, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла в отношении всего объема денежных средств, хищение которых вменяется З.И.ГА., не препятствует постановлению на основании содержащего такое указание обвинительного заключения приговора или вынесению иного итогового решения. 

Кроме того, из текста обвинительного заключения следует, что потраченные на нужды детского учреждения денежные средства в размере 64597 рублей 38 копеек не были включены в общий размер причиненного преступлением ущерба, составившего, согласно обвинительному заключению, 850148 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на основании составленного следователем обвинительного заключения невозможно отграничить действия З.И.ГА., образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, от иных ее действий, не образующих состав указанного преступления: действий по использованию выведенных из бюджета денежных средств на нужды возглавляемого ею учреждения. 

Указание на то, что денежные средства, выведенные из фонда оплаты труда, были впоследствии перечислены частично на карту М., частично на карту Захаровой И.Г., относится к способу совершения хищения. Учитывая предъявленное Захаровой И.Г. обвинение в совершении хищения бюджетных денежных средств на сумму 850148 рублей 46 копеек в составе группы лиц, указание суда на то, что в результате инкриминируемого ей преступления З.И.ГБ. незаконного обратила в свою пользу 524 рубля 68 копеек, что составляет разницу между суммой денежных средств, переведенных на банковскую карту З.И.ГА. и суммой средств, потраченных на нужды детского учреждения, нельзя признать обоснованным. 

Что касается приведенных в постановлении суда первой инстанции показаний З.И.ГА. об использовании изъятых бюджетных средств в интересах возглавляемой ею организации в связи с недостаточностью ее бюджетного финансирования, а также о том, что М., имея доступ к электронной подписи Захаровой И.Г., имела возможность самостоятельно бесконтрольно проводить все операции по перечислению бюджетных средств детского учреждения на счета физических лиц, их оценка до завершения судебного следствия и предоставления сторонам защиты и обвинения возможности в полном объеме представить все доказательства и исследования их в совокупности, являлась бы преждевременной.

В имеющемся в материалах дела обвинительном заключении приведен перечень доказательств, на основании которых З.И.ГА. предъявлено обвинение в совершении с использованием своего служебного положения совместными преступными действиями с М. путем обмана хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Первомайский район Томской области», на общую сумму 850 148 рублей 46 копеек, образующую крупный размер. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении должен быть приведен перечень каких-либо иных, кроме приведенных в нем доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает как недопустимое основание возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, все приведенные в постановлении обстоятельства не повлекли неустранимых в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав участников производства по уголовному делу, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Первомайского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Захаровой И.Г. прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38914, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Захаровой Ирины Геннадьевны в порядке ст. 237УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Захаровой Ирины Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.