Дело № 2-2379/2021

41RS0001-01-202-001512-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 500 руб., взыскании данной неустойки по день фактического исполнения требования, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, просил компенсировать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 390 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы ответчик составил и подписал расписку. В целях обеспечения обязательств по данному договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, стоимость заложенного имущества 390 000 руб. Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнил, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 75 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размер 5 %. 

Из искового заявления следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность по договору в размере 75 000 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по указанному договору займа, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренная договором неустойка (5 %) на сумму займа в размере 390 000 руб. с учетом частичной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., исчисленная на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 191 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного во втором квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 73,665 % годовых.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер основного долга по договору, размер заявленной неустойки, превышающий рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), учитывая, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в то же время неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшает её размер до 419 100 руб. 

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 % от суммы задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей (либо её оставшейся суммы) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного обязательства.

При этом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 процента суммы задолженности по договору займа в размере 315 000 руб. (либо ее оставшейся части) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения этого обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи, имущество – транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», год изготовления 1995, цвет темно-синий, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 167 л.с., объем двигателя 4 163 куб.см., №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость залога определена по взаимному соглашению сторон в размере 390 000 руб. 

Собственником указанного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Залогодержатель за счет предмета залога удовлетворяет свои требования по договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные условиями договора займа, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по договору займа (п. 1.6 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в случае невозврата предоставленного займа или его части в установленные договором сроки; несвоевременной уплаты процентов за пользование займом (п. 2.3.4 договора залога).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, учитывая отсутствие оснований полагать нарушение данного обязательства незначительным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку соглашением сторон определена стоимость залога, сведений об иной стоимости ответчиком не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную по соглашению сторон в размере 390 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины без применения принципа пропорционального их возмещения. 

Принятая ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 957 руб. 50 коп.

Производить взыскание со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 % от суммы задолженности по договору займа в размере 315 000 руб. (либо её оставшейся части) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», год изготовления 1995, цвет темно-синий, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 167 л.с., объем двигателя 4 163 куб.см., № паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 390 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Меру по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-2379/2021

41RS0001-01-2021-001512-94