РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о расторжении договора № 2510-9858 от 25.10.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, денежной компенсации на восстановительные работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца мотивированы тем, что 25 октября 2023 между ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор на изготовление мебели, а именно гардеробной комнаты - договор № 2510-9858 стоимостью сумма, в соответствии с которым ответчик изготовил, а истец оплатил товар, что подтверждается платежными выписками. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик не выполнил условия договора, так как изготовил мебель с различными дефектами, в нарушение п. 6 Договора товар не соответствует по ГОСТ 15467- 79 и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС) №025/2012 ,что подтверждается экспертизой. Кроме того, в помещении гардеробной комнаты имеется посторонний химический запах, который не выветривается. Уровень формальдегида в воздухе помещения гардеробной комнаты согласно показаниям прибора достигал 0,17 мг/мЗ, при норме ПДК в воздухе 0,05 мг/мЗ. Общее загрязнение воздуха (общая концентрация летучих органических соединений - TV ОС) на момент осмотра в помещении составляло 9,92 мг/мЗ. Измерение уровня миграции химических веществ непосредственно из мебели проводится лабораторным испытанием мебельного изделия (его части) разрушающим методом контроля (выемка образца соответствующего размера). В рамках настоящего исследования разрушающий метод контроля не применялся ввиду наличия в мебели критических дефектов производственного характера. У истца начались проблемы со здоровьем: головокружение, тошнота, слабость, на коже выступили покраснения. В настоящее время ФИО1 проходит лечение. Невозможность пользоваться гардеробной комнатой является препятствием для переезда и проживания истца в квартире, поскольку отсутствует место хранения одежды и предметов обихода.

Уточнив иск на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор № 2510-9858 от 25.10.2023, обязать ответчика демонтировать изготовленную мебель без нанесения повреждений произведенному ремонту, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежную компенсацию на восстановительные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Истцом заявлено о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая иск не признала, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что после сборки мебель была принята истцом без претензий, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи изделия. Единственным недостатком, признанным ответчиком обоснованным, оказалось отсутствие направляющих для ящиков, которые были допоставлены и установлены ответчиком в согласованный сторонами срок. В дальнейшем истец высказывала ряд пожеланий по монтажу мебели, которые ответчик исполнил, несмотря на то, что не считал их недостатками. В ходе общения с истцом ответчик всегда выражал готовность решить возникшие разногласия мирным путем, однако истец не предъявляла конкретных претензий по недостаткам изделия, подлежащим устранению, и не указывала сроков для их устранения. Вместо этого истец перестала пускать ответчика в квартиру и направила претензию о расторжении договора. Ответчик указал, что возможные отступления от требований ГОСТ могут возникнуть в связи с несоответствием гардеробной комнаты условиям договора сторон. Ответчик не согласен с выводами заключения специалиста, на которое ссылается истец; считает, что начальная дата начисления неустойки определяется не ранее, чем через 10 дней после получения претензии ответчиком, т.е. с 04.05.2024; полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения восстановительных работ в гардеробной комнате, факта причинения ущерба, причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Кроме того, в письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что договор сторон не подлежит расторжению судом, поскольку уже расторгнут сторонами (ст. 450.1 ГК РФ); требование истца об обязании ответчика демонтировать мебель противоречит требованию истца о взыскании с ответчика компенсации на восстановительные работы после демонтажа. Ответчик полагает, что им обязательства по договору выполнены, работа была принята истцом без претензий. Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и просит отказать в их удовлетворении; указал, что истец отказался от бесплатного устранения недостатков. Ответчик не согласен с заключением эксперта в части стоимости восстановительных работ в гардеробной комнате после демонтажа.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключён договор на изготовление мебели № 2510-9858 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок изготовления изделия на производстве (до момента доставки к заказчику) составляет 28 рабочих дней со дня согласования и подписания комплекта чертежей и внесения предоплаты в размере 70 процентов (включая 10 процентов, которые вносятся при проектировании).

Дата доставки изделия (изделий) – 03.12.2023 г. (п. 2.2 договора).

Установка изделия производится не ранее чем следующий день после доставки и составляет от одного до трех рабочих дней, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия (п. 2.5 договора).

По завершению установки изделия заказчик (или его доверенное лицо), обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству и подписать акт приема-передачи изделия (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора в случае обнаружения брака по качеству изделия, заказчик делает об этом соответствующую запись в акте приема-передачи. Если претензия признаётся исполнителем как обоснованная, то устранение недостатков происходит в рамках гарантийных обязательств, согласно п. 5.1.3 настоящего договора.

Цена договора составила в соответствии со спецификацией сумма (указанная цена является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон). 

Согласно п. 6.1.1 договора изделие изготавливается в соответствии Межгосударственным стандартом ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие кинические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 июня 2015 г. N 683-ст) и техническим условиям ТУ5610-001.

Качество изделия и его сборки, должны соответствовать нормативным документам, указанным в пункте 6.1.1; а также действующим производственным спецификациям, заводов изготовителей материалов, использованных при производстве изделия (пункт 6.1.2 договора).

Заказчик осуществил оплату согласно условиям договора (спецификации), что подтверждается чеками по операции: от 25.10.2023 г. в размере сумма, от 04.12.2023 г. в размере сумма, от 03.11.2023 г. в размере сумма

23.04.2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в ходе сборки мебели в декабре месяце возникли проблемы с качеством и сборки, и самой изготовленной мебели. До конца марта 2024 года сотрудники ответчика многократно пытались устранить недостатки, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалах дела.

02.04.2024 года истец обратилась в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы, ответчик был приглашен, но не присутствовал. Согласно заключению специалиста № Б-0329 от 22.04.2024, выполненному ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», исследованный гарнитур мебели, установленный в гардеробной комнате по адресу: адрес, имеет дефекты в виде вырывов облицовки вдоль ребер ДСП на всех деталях (как корпусных, так и фасадных), а также следы ненадлежащего уровня монтажных работ. Выявленные в ходе исследования вырывы облицовки вдоль ребер ДСП на всех деталях носят производственный характер. Дефект является критическим согласно классификации по ГОСТ 15467-79 и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС) №025/2012. Выявленные дефекты монтажных работ обусловлены качеством выполнения монтажа и проявляются: несоосным расположением деталей относительно смежных деталей и стен; некорректным закреплением проводов подсветки секции слева; крошением полки в левой секции ввиду непромышленного подрезания по периметру; некорректной обработкой края кромочного материала выдвижных ящиков в виде грубых спилов и недошлифованности поверхности; выплывами клеевого состава вдоль вырезов для подсветки; незакрепленными фальш-панелями в секции с правой стороны; наличием нетехнологических отверстий на пластах деталей корпуса; использованием фурнитуры (крепежа) в нетипичных местах. Все перечисленные дефекты монтажных работ привели к изменению показателей качества мебели и снижению потребительских свойств мебели: эстетических, эргономических, долговечности. Повреждений, образующихся в результате нарушения условий эксплуатации, не выявлено. Мебельное изделие имеет незначительные признаки эксплуатационного износа. На момент экспертного осмотра, 03.04.2024, в помещении гардеробной комнаты имелся посторонний химический запах. Уровень формальдегида в воздухе помещения гардеробной комнаты согласно показаниям прибора достигал 0,17 мг/мЗ, при норме ПДК в воздухе 0,05 мг/мЗ. Общее загрязнение воздуха (общая концентрация летучих органических соединений - TVOC) на момент осмотра в помещении составляло 9,92 мг/мЗ. Измерение уровня миграции химических веществ непосредственно из мебели проводится лабораторным испытанием мебельного изделия (его части) разрушающим методом контроля (выемка образца соответствующего размера). В рамках настоящего исследования разрушающий метод контроля не применялся ввиду наличия в мебели критических дефектов производственного характера.

В материалах дела представлен сметный расчет на проведение ремонтно-отделочных работ, выполненный ООО «Корунд ХХI», согласно которому общая стоимость демонтажных составит сумма

Заказчик требовал в претензии от 23.04.2024 г. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, возвратить уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере сумма.

Ответчик недостатки мебели не устранил и возврат денежных средств не осуществил. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме (либо на иную сумму) не доказано.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 21.01.2025 года суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № 2-474/2025 (начато 31.01.2025, окончено 25.02.2025), подготовленному ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ», в товаре, изготовленном по Договору на изготовление мебели №2510-9858 от 25.10.2023 г., имеются следующие дефекты, которые относятся ко всему комплекту исследуемой мебели: многочисленные сколы облицовки в местах прилегания кромочной облицовки к облицовке плит по торцам на всем комплекте; поставленный товар имеет посторонний недопустимый запах. Данные дефекты являются производственными. Дефекты левой части: сколы облицовки по месту выпила слева на нижней полке, данный дефект I является дефектом монтажа; сколы вокруг монтажных отверстий, данный дефект является дефектом монтажа; не закрытые не используемые монтажные отверстия, данный дефект является дефектом монтажа; с левой стороны наличие не закрытых проводов подсветки на нижней полке, данный дефект является дефектом монтажа. Дефекты центральной части: сколы облицовки левого нижнего ящика, данный дефект является дефектом монтажа; сколы облицовки верхнего правого ящика на дне, данный дефект является дефектом монтажа; сколы вокруг монтажных отверстий верхнего модуля, ящиков, данные дефекты являются дефектами монтажа. Дефекты правой части: присутствие потеков клея вверху на центральной вертикальной стенке, данный дефект является дефектом монтажа; сколы в верхней полке справа, данный дефект является дефектом монтажа. Поставленный товар имеет посторонний недопустимый запах. Стоимость восстановительного ремонта в случае демонтажа мебельной гарнитуры гардеробной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие сертификаты. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора, с учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе условий заключенного сторонами договора, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, полагая, что договор сторон уже расторгнут потребителем в одностороннем порядке с момента обращения истца с требованием о его расторжении (ст. 450.1 ГК РФ).

Установив обстоятельства дела, достоверно и однозначно свидетельствующие о нарушении прав потребителя ответчиком, который, допустив изготовление товара с существенными недостатками производственного характера, не устранил их надлежащим образом в установленный законом срок, не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, суд руководствуясь вышеуказанными нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтированию изготовленной мебели и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также о взыскании с ответчика неустойки.

Суд принимает к сведению расчет неустойки истца, однако не соглашается с ним, поскольку в претензии истца не обговаривался срок устранения выявленных недостатков, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2024 (45 дней с момента обращения к ответчику) по 23.04.2024, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере сумма, снизив размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в пользу истца убытков в виде денежной компенсации на восстановительные работы в гардеробной комнате после демонтажа в размере сумма, суд руководствуется вышеизложенными нормами права, учитывает установленные судом обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, в том числе судебное заключение эксперта № 2-474/2025, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу об их обоснованности. Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде денежной компенсации на восстановительные работы в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составит сумма

 В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 подтвержденные истцом судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 20.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела), составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 99 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 2510-9858 от 25.10.2023 г. денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ 

Обязать Индивидуального предпринимателя фио демонтировать изготовленную мебель в гардеробной по договору № 2510-9858 от 25.10.2023 г., заключенному между ФИО1 и ИП фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.