Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 28 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Ежовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, финансового управляющего ФИО1 – П.О.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 ( Двести тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования Потерпевший №1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; долю в уставном капитале ООО ... (...) в размере 100 % принадлежащие ФИО1 для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Также в приговоре решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит рассмотрению и удовлетворению только в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а арест на принадлежащее ему имущество подлежит снятию. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.06.2019 года удовлетворены исковые требования в пользу ФИО2 о взыскании с организации задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат. Указанным решением период с 13.01.2015 года по 28 февраля 2018 года был учтен в полном объеме и таким образом нарушенные права Потерпевший №1 восстановлены.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания поскольку, по ее мнению, назначенное ФИО1 наказание является слишком мягким, также она не согласна с применением в отношении ФИО1 срока давности и освобождения его от наказания, так как, по ее мнению, преступление является длящимся и продолжает быть по сей день. Просит отменить приговор мирового судьи в части вида наказания, назначенного ФИО1, и освобождения его от наказания в связи с давностью привлечения, и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – П.О.Ю. указывает, что с приговором суда в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, не согласен, считает, что все имущество должника ФИО1 подлежит реализации в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2021 г. по делу № 1-6/2021 отменить в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и Потерпевший №1 старший помощник Городецкого городского прокурора Стромков А.Ю. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, считает, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Потерпевший №1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и финансового управляющего П.О.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Рысина Т.В. поддержала доводы своего подзащитного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 отказать. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, кроме того полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, как деяние, повлекшее тяжкие последствия. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и финансового управляющего П.О.Ю. 

Финансовый управляющий ФИО1 – П.О.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего П.О.Ю. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М.А.З., К.Т.В., К.И.И., М.А.А., К.А.В., письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1; копией трудовой книжки на имя Потерпевший №1, копией приказа * ООО ... от ***, скриншотами смс переписки Потерпевший №1 и ФИО1, решением о государственной регистрации от *** *, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, копией решения * единственного участника общества ООО ... от ***, копией Устава ООО ... от ***, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копией Устава ООО ... (новая редакция) от ***, копией кассовой книги ООО ..., протоколом ОМП, копией заявления Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь работодателя к ответственности по ст.145.1 УК РФ, которые выплачивал ей заработную плату менее МРОТ, копией заявления Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит принять ее на работу в должности - бухгалтера с ***, копией заявления Потерпевший №1 адресованной генеральному директору ООО ... ФИО1 от ***, копией почтового отправления из которого следует, что заявление Потерпевший №1 о приостановлении своей работы ООО ... получено К. ***, выпиской из ЕГРЮЛ от ***, выпиской из ЕГРЮЛ от ***, копией заявления Потерпевший №1 адресованной работодателю в случае защиты нарушенных трудовых прав от ***, копией почтового отправления из которого следует, что заявление Потерпевший №1 адресованное работодателю в случае защиты нарушенных трудовых прав от *** получено К. ***, копией заявления Потерпевший №1 от ***, описью вложения, из которой следует, что Потерпевший №1 отправила генеральному директору ООО ... ФИО1 заявление в котором она просит подписать и выдать ей ее трудовой договор, описью вложения, из которой следует, что Потерпевший №1 отправила генеральному директору ООО ... ФИО1 заявление в котором она просит подписать и выдать ей ее трудовой договор, копией заявления Потерпевший №1, адресованного работодателю в случае защиты нарушенных трудовых прав от ***, из которого следует, что Потерпевший №1 просит генерального директора ООО ... ФИО1 выдать справки 2НДФЛ, справку о средней заработной плате, описью вложения, из которой следует, что Потерпевший №1 отправила генеральному директору ООО ... ФИО1 заявление в котором она просит выдать справки 2НДФЛ, справку о средней заработной плате, договором займа * от ***, из которого следует, что ФИО1 занял у ООО ... денежные средства в размере 2 500000 рублей, платежным поручением * от *** из которого следует, что ООО ... произвело оплату ИП ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля за М.В.О. в сумме 392620 рублей, платежным поручением * от *** из которого следует, что ООО ... произвело оплату ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля за М.В.О. в сумме 798650 рублей, платежным поручением * от *** из которого следует, что ООО ... произвело оплату М.В.О. в сумме 300000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, постановлением о приобщении документов, справкой 2 НДФЛ на Потерпевший №1, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу * от ***, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, протоколом выемки, из которого следует, что в федеральной налоговой службе * по ....... изъято регистрационное дело ООО ..., протоколом осмотра, согласно которому осмотрено документы, относящихся к регистрационному делу ООО ..., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому регистрационное дело ООО ... признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела, протоколом выемки, из которого следует, что в АО «Райфазенбанк» «Поволжский» изъята расширенная выписка по расчетному счету * ООО ...; протоколом выемки, из которого следует, что в ПАО Банк «...» изъята расширенная выписка по расчетным счетам * и * ООО ...; протоколом выемки, из которого следует, что в АО «...» изъята расширенная выписка по расчетному счету * ООО ..., сопроводительным письмом, из которого следует, что в ПАО Банк «ВТБ» направляет диск на котором содержится расширенные выписки по счетам ООО ТСП «...» * и * за период с *** по ***, протоколом осмотра CD -диска, протоколами осмотра, справкой расчета ущерба, причиненного Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 435086 руб. 78 коп, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетелей, данные показания являются последовательными. 

Доказательств ложности показаний свидетелей и потерпевшей нет. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах. 

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Оснований для изменения квалификации на более тяжкую, вопреки доводам потерпевшей, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности ФИО1

Мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказания подсудимому ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (К.Д.В., *** года рождения), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (К.О.В., *** года рождения), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, чрезмерно мягким. Оснований для усиления назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и принимая во внимание требования ст.302 ч.8 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, дата фактического окончания преступления определена мировым судьей верно, как следствие - верно определен срок давности уголовного преследования. 

Поскольку для разрешения гражданского иска Потерпевший №1 требовалось производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства вопрос о размере возмещения гражданского иска обоснованно передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2019 года удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и таким образом восстановлены ее права, не может являться основанием для изменения приговора в части решения о передаче иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела, отличны от исковых требований, рассмотренных названным судом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и финансового управляющего, суд констатирует, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость…

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе – в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку гражданский иск М.В.В. не рассмотрен, необходимость ареста на имущество сохраняется и к выводу о его сохранении обоснованно пришел мировой судья при вынесении приговора. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, финансового управляющего ФИО1- П.О.Ю. удовлетворению не подлежат, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о процессуальных издержках решен судом апелляционной инстанции отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, финансового управляющего ФИО1 – П.О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев