Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого М.,

защитника – адвоката Бушинского П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 31 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Бушинского П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении М. 16 апреля 2025 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

16 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. обратилась с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в должной мере учтено наличие у М. постоянного места жительства на территории г. Перми, в котором он проживает со своей сожительницей, в настоящее время находящейся в состоянии беременности, а также факт трудоустройства его подзащитного до задержания. Указывает на отсутствие доказательств того, что М. допускает немедицинское употребление наркотических средств, может оказать давление на потерпевшего Е., с участием которого 16 апреля 2025 года проведена очная ставка. Сообщает, что М. обязуется не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя, являться по его вызову, не препятствовать иными действиями расследованию уголовного дела. Просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к ним, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании М. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности М., который подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода и прочных социальных связей, допускает немедицинское употребление наркотических средств, что следует из протокола допроса самого подозреваемого, согласно материалам дела находится в федеральном розыске за ОМВД России по Пермскому району, где в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело, а также стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что М., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи знакомым с потерпевшими и свидетелями, может оказать них давление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у М. места жительства на территории г. Перми, временного заработка, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, факт проведения очной ставки с потерпевшим Е., а также намерение подозреваемого являться по вызову следователя и не препятствовать расследованию уголовного дела, на что обращает внимание защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопреки доводам защитника, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись