Дело № 2-6/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В. 

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района Глазыриной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» и Собранию депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании решения Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Главы муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта, увольнении главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1» незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о незаконном увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе муниципального образования (далее – МО) «Верх-Ушнурское сельское поселение» и Собранию депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании решения Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Главы муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта, увольнении ФИО4 администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1» незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о незаконном увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 пояснили, что истец работал в должности главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». Распоряжением главы МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ контракт на замещение должности главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут, и он уволен за принятие им необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». С данным решением истец не согласен. Основанием для его увольнения явилось то, что якобы он, глава администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, тем самым принял необоснованное решение, что привело к неправомерному использованию имущества администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». В данном распоряжении не указаны обстоятельства принятия необоснованного решения, отсутствуют данные о том, когда это решение, в том числе временное обоснование (промежуток времени), было принято, не указано, в каком месте, или в каком населенном пункте это необоснованное решение принято. Соответственно, когда, где, при каких обстоятельствах якобы совершен им дисциплинарный проступок, не установлено, то есть отсутствуют все элементы состава дисциплинарного проступка. Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, ответчиком не приведено. Указанные в распоряжении обстоятельства о якобы совершенном им дисциплинарном проступке не могут свидетельствовать о применении самого строгого дисциплинарного взыскания и являются несоразмерными указанным в распоряжении действиям, то есть увольнение было произведено за малозначительное нарушение дисциплины. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фундаментальные нарушения норм закона. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года № 779-О увольнение руководителя организации на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указано на то, что он неправомерно использовал имущество администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение», то есть указано на фактическое его самоуправное поведение. В то же время в описательной части распоряжения указано на обстоятельства якобы совершенного им административного правонарушения. Таким образом, описательная часть совершенно не соответствует выводам резолютивной части, то есть выводы работодателя не соответствуют им же установленным обстоятельствам. Кроме того, ответчиком не представлено зафиксированного в каких-либо управленческих документах конкретного решения, принятого им, каковое возможно было бы оценить как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу муниципальной организации. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие тяжести совершенного им проступка применению к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также не учтено предшествующее его поведение, его отношение к труду. Выводы, послужившие расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в том числе указанные в распоряжении, сделаны на основании административного производства в отношении него по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него отменено. То есть указание в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, что он якобы именно в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, не соответствует действительности. В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения. Работодатель, принимая решение о его увольнении, эти вопросы не выяснял. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении него по ст.19.1 КоАП РФ прекращено. Судом этим решением установлено, что он никаких самоуправных действий не совершал, неправомерно имущество администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» не использовал. При проведении служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, указано, что администрации в результате его действий причинен ущерб в связи с тем, что администрацию привлекли к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ к штрафу 100 000 рублей. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст.12.32 КоАП РФ прекращено. Суд тем самым этим решением подтвердил, что никто к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, не допускал, никто самовольно и неправомерно не действовал. Соответственно, суд также определил, что ущерб в результате его действий никому не причинен. Поэтому обстоятельства и выводы о его якобы неправомерных действиях, положенные в основу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, являются незаконными. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, ссылки на выводы, изложенные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являлись предметом судебных разбирательств, были полностью судом опровергнуты, и по ним вынесены вышеуказанные судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются абсолютно незаконными. Он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего основанием для его увольнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем управлял его брат ФИО3 на основании договора, заключенного между ним, как главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» и водителем, его братом ФИО3. Просят признать его увольнение с должности ФИО4 администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, возложить на работодателя возместить ему заработок за время вынужденного прогула, исключить из его трудовой книжки запись о его незаконном увольнении путем написания новой трудовой книжки, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения ФИО9 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 был назначен на должность главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» решением Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт на замещение должности главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» был заключен между главой МО ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» было направлено представление прокурора Советского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенного на основании проверки неправомерного использования муниципального имущества ФИО4 администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1. По результатам рассмотрения данного представления Собранием депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1». По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, не имея водителя автомобиля, допущенного к управлению служебным автомобилем администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», принял решение о выпуске автомобиля администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» на линию. Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является собственностью администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». Допуска к выпуску данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни у кого не было, так как распоряжением ФИО4 администрации МО «ФИО5-Ушнурское сельского поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был уволен с должности водителя автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автомобиля администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» являлась вакантной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В ходе служебной проверки было получено объяснение ФИО1, в котором он пояснил, что как глава администрации ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов использовал служебный транспорт, осуществляя полномочия главы администрации МО. По результатам служебной проверки комиссией были сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 какой-либо служебной необходимости в связи с исполнением своих должностных обязанностей не было. Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел объективного подтверждения. В силу ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.9 части первой ст.81 ТК РФ, то есть увольнение по данному основанию производится с учетом особенностей наложения дисциплинарных взысканий. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Руководитель организации должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависит и сохранность имущества организации. В ходе служебной проверки было установлено, что глава администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в форме принятия необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование муниципального имущества администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение». ФИО1, являясь главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения самовольно принял решение о выпуске автомобиля администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» на линию, без служебной необходимости использовал в состоянии алкогольного опьянения служебный транспорт. Факт принятия руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, подтвердился. Осуществляя служебную проверку, комиссия исходила из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивала всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины принятия такого решения главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1. При решении вопроса о том, является ли принятое решение необоснованным, учитывалось то, что неблагоприятные последствия наступили именно в результате принятия этого решения, и их можно было бы избежать в случае принятия другого решения. При решении вопроса о дисциплинарной ответственности главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 комиссией учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По результатам служебной проверки комиссией было предложено применить к главе администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за принятие необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С результатами проведения служебной проверки ФИО1 был ознакомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередная сессия собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района на котором было вынесено решение № «О рассмотрении заключения служебной проверки в отношении главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1», согласно которому Собрание депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» приняло решение применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с применением им необоснованного решения, повлекшим за собой неправомерное использование имущества администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ и поручить главе МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО10 расторгнуть контракт с главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № главы муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО2 контракт с главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут за принятие необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества организации, он был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного поступка полностью доказана. Кроме того, данный проступок имел широкий общественный резонанс, данный поступок дискредитирует орган власти. У Собрания депутатов и главы сельского поселения имелись все основания для досрочного расторжении контракта с ФИО1. Также процедура применения дисциплинарного взыскания на основании обращения ФИО1 проверялась Государственной инспекцией труда Республики Марий Эл. Нарушений по результатам данной проверки выявлено не было. Кроме того, проверялись доводы ФИО1 о том, что автомобилем в тот день управлял его брат, с которым он заключил договор, как с водителем, в ходе проверки было выяснено, что по данному факту никакой оплаты не было, никаких документов в бухгалтерию администрации не поступало, никакой информации о том, что был какой-то договор, в администрации нет. Просит в иске отказать. 

Ответчик Глава Верх-Ушнурского сельского поселения ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась.

Согласно решению Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение».

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между главой МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО10 и ФИО1, назначаемым на должность главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», служебный контракт заключен по результатам конкурса на замещение должности главы местной администрации и регулирует взаимные права, обязанности и ответственность сторон в период своего действия. Настоящий контракт заключается на срок полномочий Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения второго созыва. Глава местной администрации обязуется приступить к исполнению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3 указанного контракта глава администрации распоряжается имуществом администрации в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами муниципального образования. Глава администрации обязуется обеспечивать использование имущества администрации по целевому назначению в соответствии с полномочиями администрации, установленными Уставом муниципального образования (

<

данные изъяты>). Глава администрации несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, Уставом и иными нормативными правовыми актами муниципального образования, настоящим контрактом (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу 44 внеочередной сессии Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заключение служебной проверки в отношении главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1, решение принято единогласно.

Согласно решению Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с принятием им необоснованного решения, повлекшим за собой неправомерное использование имущества администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Главе МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО10 поручено расторгнуть контракт с главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ контракт на замещение должности главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, глава администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами (п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ). С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно распоряжениям Собрания депутатов ФИО5-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы ФИО4 администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 премирован в размере 

<

данные изъяты>% от оклада месячного должностного содержания за фактически отработанное время.

Главе администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 5 раз объявлялась благодарность, 7 раз он награждался грамотами и почетными грамотами и 1 раз памятной медалью МЧС России.

Согласно распоряжениям Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представлений прокуратуры Советского района и Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры глава администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, ему были объявлены замечания. Распоряжениями Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района указанные дисциплинарные взыскания сняты.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п.п.23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление указанных неблагоприятных последствий, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что решением Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» истец назначен на должность главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ между главой МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» и истцом заключен контракт. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с принятием им необоснованного решения, повлекшим за собой неправомерное использование имущества администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Распоряжением Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ контракт на замещение должности главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», не имея права управления транспортными средствами, тем самым принял необоснованное решение, повлекшее за собой неправомерное использование имущества организации (п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Увольнение истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено на законном основании с соблюдением требований закона, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном использовании имущества работодателя, что повлекло за собой дискредитацию и существенный подрыв авторитета администрации МО «Верх-Ушнурского сельского поселения», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и ничем не опровергнут. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. 

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства принятия необоснованного решения, отсутствуют данные о том, когда это решение было принято, не указано место принятия решения, соответственно, когда, где, при каких обстоятельствах якобы совершен им дисциплинарный проступок, не установлено, то есть отсутствуют все элементы состава дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельными, так как все вышеуказанные обстоятельства отражены ответчиком в распоряжении. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеют в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела и свидетельствуют о принятии истцом необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества работодателя. 

Доводы истца о том, что он был уволен незаконно, так как решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении администрации МО «ФИО5-Ушнурское сельское поселение» по ст.12.32 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, судом установлено, что никто к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, не допускал, никто самовольно и неправомерно не действовал, соответственно, ущерб в результате его действий никому не причинен, суд считает несостоятельными, так как данное решение было вынесено в отношении юридического лица – администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» в связи с недостаточностью собранных доказательств, а не в отношении истца.

Доводы истца о том, что он никаких самоуправных действий не совершал, неправомерно имущество администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» не использовал, что подтверждается, по его мнению, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как указанные решением производство по делу в отношении истца было прекращено не из-за отсутствия состава правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка в форме принятия необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование муниципального имущества администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в результате его действий, а также доказательств, подтверждающих соответствие тяжести совершенного им проступка и применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета предшествующего его поведения, его отношения к труду, суд считает несостоятельными, так как дисциплинарное взыскание истцу применено с учетом тяжести совершенного им проступка и обстоятельств его совершения, его предшествующего поведения и отношения к труду. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем управлял его брат ФИО3, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к главе муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» и Собранию депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании решения Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Главы муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта, увольнении главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО1» незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о незаконном увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.