К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля ФИО2 госномер №, который застрахован у ответчика по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило многочисленные повреждения. Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение АО «Тинькофф Страхование» с направлением на ремонт в ООО «Сервис-Люкс». В этот же день истец обратился в ООО «Сервис-Люкс», был подписан акт осмотра автомобиля, однако после подписания акта было отказано в принятии автомобиля на ремонт без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил АО «Тинькофф Страхование» что ему было отказано в принятии автомобиля, ответ на заявление не поступило.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер № составила № рубля.

После проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 были уточнены требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке (в том числе путем размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явился. В суд по электронной почте от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просит отложить судебное заседание в связи с не извещением ответчика о дате судебного заседания, а также в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта путем его направления на электронную почту в адрес АО «Тинькофф Страхование». Также считает необходимым проведение судебного заседания путем организации видеоконференции связи, и вызвать судебного эксперта в судебное заседание.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного АО «Тинькофф Страхование» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассматривая обращение ответчика о направлении по электронной почте в адрес АО «Тинькофф Страхование» заключения судебного эксперта судом принято во внимание ст. 35 ГПК РФ согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, т.е. копирование заключения возможно только за счет заявившей ходатайство стороны. Направление заключения экспертизы по электронной почте невозможно без его сканирования, что относится к праву лица, участвующего в деле, но не является обязанностью суда.

Также судом отклонено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференции связи, поскольку сведений о затруднительности направить в судебное заседание своего представителя ходатайство не содержит.

Ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта отклонено судом как необоснованное, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения выполненного им заключения экспертизы. В своем ходатайстве ответчик не указал, для выяснения каких вопросов он просит вызвать эксперта в судебное заседание.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 госномер А999НК01, который застрахован у ответчика по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило многочисленные повреждения. Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение АО «Тинькофф Страхование» с направлением на ремонт в ООО «Сервис-Люкс». В этот же день истец обратился в ООО «Сервис-Люкс», был подписан акт осмотра автомобиля, однако после подписания акта было отказано в принятии автомобиля на ремонт без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил АО «Тинькофф Страхование» что ему было отказано в принятии автомобиля, ответ на заявление не поступило.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер № составила 

<

данные изъяты> рубля.

После проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Кубань Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. 

Судом установлено, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от ремонта СТО.

Следовательно, для выводов о недобросовестных действиях истца в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта по направлению страховщика, у суда оснований не имеется. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определяет верной позицию судов, согласно которой УТС является реальным ущербом.

Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

УТС является уменьшением стоимости транспортного средства в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств по причине снижения прочности и долговечности конкретной детали, узла и агрегата, соединения и защитного покрытия из-за ДТП и дальнейшего ремонта транспортного средства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что отсутствие в договоре КАСКО риска страхования утраты товарной стоимости, не является причиной для отказа в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя), т.к. в ст. 942 ГК РФ страховой случай означает конкретное событие, по поводу наступления которого производится страхование.

В договоре страхования и конкретных правилах страхования предусматривается, какие возможные события признаются страховыми рисками, по которым заключается договор страхования (в частности, риск – «Ущерб»). УТС не может признаваться самостоятельным страховым риском, поскольку она является неотъемлемой частью риска «Ущерб», т.к. при наступлении страхового случая включается в объем материального ущерба.

Из полиса страхования серии № от 10.06.2019г. следует, что страховыми рисками являются КАСКО «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части УТС) в полисе страхования не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно приведенной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании уел; (часть 5 статьи 28 Закона).

Ответчик, не соглашаясь с иском, ранее заявлял о снижении штрафных санкция применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты страхового возмещения до настоящего времени, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтвержден квитанцией.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель