Дело № 2-1242\19 23RS0013-01-2019-001887-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Гулькевичи 24 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Хайрутдиновой О.С., 

при секретаре Уралевой И.А.

с участием представителя истца, адвоката Плигуновой С.Ю.

ответчика ФИО2(посредством ВКС)

помощника прокурора Гулькевичского района Легкоева М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, также просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал в заявлении, что 09.01.2017г. около 18.00 часов ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ - 2107, гос.номер №, на участке 0 км.+145 м. автодороги «Гулькевичи - Новоукраинское - ФИО3» расположенном на ее пересечении с 

<

адрес>, проявил невнимательность в окружающей обстановке, проигнорировав требование дорожного знака особых предписаний 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», допустил наезд на находившихся на пешеходном переходе пешеходов К.В.В., находящегося в положении лежа и стоявшего около него истца ФИО4, в результате чего обоим пешеходам был причинен тяжкий вред здоровья. Согласно заключению эксперта № от 27.04.2017 г. у ФИО1 были установлены телесные повреждения: оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны в средней трети левой голени, закрытый вывих левого плеча; сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, травматический шок 2 ст.. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно - транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Приговором Гулькевичского райсуда от 23.11.2018 г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264, ч.1 ст. 119. ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с тем, что он также получил в данном ДТП тяжкие телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от 27.04.2017 г. в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны в средней трети левой голени; закрытого вывиха левого плеча; сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области и травматического шока 2 степени, все эти два года он постоянно находился на стационарном и амбулаторном лечении и не мог работать, перенес несколько операций на левой ноге. После полученной травмы его левая нога стала короче на 4 см., у него на левой ноге больше 1 года был установлен аппарат ФИО5. Все время лечения в стационаре и на амбулаторном лечении он терпел сильные головные боли и боли в левой голени, несколько месяцев он передвигался на костылях, а все последующее время ходил только с палкой, так как в левой ноге испытывал страшные боли, все это причиняло и причиняет ему до настоящего времени физические и нравственные страдания. Так, он находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района: с 09.01.2017 г. по 28.02.2017 г. - где ему была проведена операция 09.01.2017 г. - ЧКДО левой голени, АНФ таза, ПХО левой голени, вправление вывиха левого плеча - под общим наркозом; с 01.03.2017 г. по 22.03.2017 г. - после чего был выписан на амбулаторное лечение к травматологу; с 20.08.2017 г. по 31.08.2017 г. - несросшийся перелом левой голени болел и голень деформировалась, в связи с чем 24.08.2017 г. была проведена операция ЧКДО левой голени; был выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства; с 30.01.2018 г. по 08.02.2018 г. - с болями и отеками левой голени, после лечения выписан на амбулаторное лечение к травматологу; с 21.05.2018 г. по 30.05.2018 г. - с болями и отеками левой голени, после лечения выписан на амбулаторное лечение к травматологу; с 14.06.2018 г. по 22.06.2018 г. - с болями и отеками левой голени, после чего выписан на амбулаторное лечение; с 22.10.2018 г. по 31.10.2018 г. - с болями в левой голени, после лечения выписан на амбулаторное лечение. Ему 58 лет, находится в предпенсионном возрасте, в связи с полученной травмой не может продолжать работу на грузовом автомобиле, так как его мучают постоянные боли и отеки ноги к концу смены, в связи с чем постоянно принимает обезболивающие препараты - врач рекомендовал ему искать другую работу не связанную с постоянным нахождением его левой ноги в положении вниз, что фактически не реально, что также ему причиняет нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей, хотя утраченное им здоровье просто невозможно оценить.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Плигунова С.Ю. настаивала на удовлетворении требований, изложенных в иске в полном объеме. Также пояснила, что ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что ФИО2 допустил наезд на ФИО4, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 неоднократно проходил лечение в больнице и до сих пор испытывает боль. Действиями ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 допрошенный посредством ВКС, в судебном заседании признал иск частично, в пределах 50 000 рублей. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. У него нет никакого имущества, на иждивении дети от первого брака и дети сожительницы. До того, как его осудили, он работал, теперь работы у него нет. 

Помощник прокурора Гулькевичского района Легкоев М.А. в заключении полагал. Что заявленный иск подлежит удовлетворению в части. Полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда следует считать сумму в250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Также, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является неразумными, просил суд снизить указанные расходы до разумного предела, при определении разумности полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он, 09.01.2017 около 18 часов 00 минут, в темное время суток, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на участке 0км+145м автодороги «Гулькевичи - Новоукраинское - ФИО3», расположенном на ее пересечении с 

<

адрес> края, проявил невнимательность в окружающей обстановке, проигнорировав требование дорожного знака особых предписаний 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», допустил наезд на находившихся на пешеходном переходе пешеходов К.В.В., находящегося в положении лежа и стоящего около него ФИО1, в результате чего К.В.В. согласно заключения эксперта № от 20.11.2017 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1, согласно заключения эксперта № от 27.04.2017 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от 27.04.2017 у ФИО1 были установлены телесные повреждения: оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны в средней трети левой голени; закрытый вывих левого плеча; сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области; травматический шок 2 ст. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, и в соответствии с медицинским критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.Согласно заключения эксперта № от 20.11.2017 в ходе первичного судебно-медицинского исследования трупа К.В.В. были выявлены следующие повреждения, составляющие объем сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма органов грудной клетки в виде: прямого неполного перелома грудины между 4 и 5 грудино-реберными сочленениями, переломов хрящевых частей 4-7 ребер справа по окологрудинной линии, с кровоизлиянием в мягких тканях правой передне-боковой поверхности грудной клетки, очагового кровоизлияния в загрудинное пространство и переднюю стенку сердечной сорочки; закрытая тупая травма органов брюшной полости в виде: гемоперитонеума (500 мл крови), крупноочагового подкапсульного кровоизлияния на диафрагмальной поверхности правой доли печени, поверхностного разрыва на диафрагмальной с переходом на висцеральную поверхность правой доли печени вдоль серповидной и круглой связок печени, кровоизлияния в купол диафрагмы, кровоизлияния в стенку печеночного угла ободочной кишки и корень брыжейки; закрытая тупая травма забрюшинного пространства в виде кровоизлияния в забрюшинной клетчатке справа; закрытая тупая травмы нижних конечностей в виде: закрытого поперечно-оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости с массивным кровоизлиянием в мягких тканях бедра и отслоением кожи с образованием циркулярных подкожных карманов, многооскольчатого перелома верхней трети диафиза и эпифиза левой большеберцовой кости, закрытого поперечного перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, двух обширных лоскутообразных рваных ран на передней и внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети с кровоизлияниями в глубжележащих тканях, ссадин передней поверхности правого бедра, передней поверхности левой голени и коленного сустава; ссадины в лобной области, крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области; участки полосчатого осаднения на задней поверхности левого бедра, по линии ягодичных складок обоих бедер, в пояснично-крестцовой области, на уровне гребня левой подвздошной кости по задней поверхности, ссадины тыльной поверхности обеих кистей. По результатам повторного судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа гр-на К.В.В., с учетом проведенного медико-криминалистического исследования, экспертной комиссией внесены следующие корректировки и дополнения: при исследовании ребер и грудины установлено наличие: прямого полного поперечного перелома тела грудины на уровне между 4 и 5 грудино-реберными сочленениями, переломов хрящевой части 2-5 ребер по окологрудинной линии, переломов хрящевой части 5-7 ребер справа по среднеключичной линии, переломов костной части 5-7 ребер слева от уровня среднеключичной с переходом до уровня передней подмышечной линии; в проекции всех переломов ребер выявлены крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани; переломы ребер, по результатам медико-криминалистического исследования, носят конструкционный разгибательный характер; при исследовании ребер также выявлен консолидирующийся (срастающийся) перелом 5 ребра слева по среднеключичной линии, который образовался не менее чем за 3-4 недели до момента наступления смерти; при исследовании левой большеберцовой кости установлено наличие многооскольчатого перелома верхней трети диафиза и эпифиза, с признаками сжатия костной ткани на передней, латеральной поверхности и признаками растяжения на остальных поверхностях кости; при исследовании левой малоберцовой кости выявлен поперечный перелом верхней трети диафиза на границе с головкой; при исследовании правой бедренной кости выявлен многооскольчатый перелом верхней трети диафиза и межвертельной зоны с признаками сжатия костной ткани по передней и наружной поверхности диафиза и задней поверхности большого вертела, признаками растяжения по остальным поверхностям и формированием крупного осколка неправильной ромбовидной формы на передней поверхности кости; в проекции переломов костей нижних конечностей выявлены крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях; выявлено инфильтрирующее крупноочаговое кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке правого бедра по задневнутренней поверхности, при этом широкая фасция бедра без повреждений. Характер вышеуказанных повреждений не исключает возможности их образования 09.01.2017 года в период времени, указанный в установочной части постановления. Весь комплекс повреждений, выявленных у К.В.В., образовался от действия твердых тупых предметов с большой кинетической энергией, за счет сочетания ударного воздействия выступающих частей движущегося легкового автомобиля при наезде и общего сотрясения тела при инерционном соударении с ним, с последующим падением на дорожное покрытие и переезде другим автотранспортным средством. Учитывая характер повреждений правой нижней конечности, форму и локализацию ушиблено-рваных ран левого бедра, экспертная комиссия считает, что данные повреждения нижних конечностей у К.В.В. образовались за счет переезда колесом автомобиля ВАЗ 2107 через правое бедро в направлении снаружи внутрь, с одновременным контактом передневнутренней поверхности левого бедра с выступающими деформированными металлическими элементами фартука передней панели автомобиля. На момент переезда К.В.В. находился в положении лежа на спине, либо близком к таковому, наиболее вероятно, косопоперечно по отношению к длиннику дорожного полотна и был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела. За счет переезда и продвижения тела по дорожному покрытию произошло образования также участков полосчатого осаднения на задней поверхности левого бедра, по линии ягодичных складок обоих бедер, в пояснично-крестцовой области, левой поясничной области, правой подлопаточной области. Таким образом, учитывая вышесказанное, экспертная комиссия считает, что за счет переезда К.В.В. автомобилем ВАЗ-2107 образовались следующие повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости и межвертельной зоны с отрывом головки, массивным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, полосчатая ссадина правого бедра, инфильтрирующее кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке по задневнутренней поверхности правого бедра с частичной отслойкой кожи; ушиблено-рваные раны передневнутренней поверхности левого бедра; участки полосчатого осаднения на задней поверхности левого бедра, по линии ягодичных складок обоих бедер, в пояснично-крестцовой области, левой поясничной области, правой подлопаточной области. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, по критерию развития угрожающего для жизни состояния (тяжелый травматический шок), согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008. Своими действиями ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.3 /участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…/; п. 1.5 /участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…/; п. 10.1 /Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/; п. 14.1 /Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода/. Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом. Управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. 

Согласно исследованных в судебном заседании медицинских документов после полученной травмы на левой ноге ФИО1 больше 1 года был установлен аппарат ФИО5. 

Из медицинских документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района: с 09.01.2017 г. по 28.02.2017 г. - где ему была проведена операция 09.01.2017 г. - ЧКДО левой голени, АНФ таза, ПХО левой голени, вправление вывиха левого плеча - под общим наркозом; с 01.03.2017 г. по 22.03.2017 г. - после чего был выписан на амбулаторное лечение к травматологу; с 20.08.2017 г. по 31.08.2017 г. - несросшийся перелом левой голени болел, и голень деформировалась, в связи с чем 24.08.2017 г. была проведена операция ЧКДО левой голени; был выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства; с 30.01.2018 г. по 08.02.2018 г. - с болями и отеками левой голени, после лечения выписан на амбулаторное лечение к травматологу; с 21.05.2018 г. по 30.05.2018 г. - с болями и отеками левой голени, после лечения выписан на амбулаторное лечение к травматологу; с 14.06.2018 г. по 22.06.2018 г. - с болями и отеками левой голени, после чего выписан на амбулаторное лечение; с 22.10.2018 г. по 31.10.2018 г. - с болями в левой голени, после лечения выписан на амбулаторное лечение.

Согласно Заключению эксперта № от 27.04.2017, у ФИО1 установлены телесные повреждения: оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны в средней трети левой голени; закрытый вывих левого плеча; сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области; травматический шок 2 ст. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, и в соответствии с медицинским критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, и поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и как следствие в причинении последнему физических и нравственных страданий, установлена приговором суда и иными исследованными доказательствами, у ФИО1 имелись основания для обращения с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Помимо того, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, суду надлежит учитывать и общие положения части 3 статьи 1083 данного Кодекса об имущественном положении причинителя вреда.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося трудоспособным, проживает в гражданском браке, воспитывает детей сожительницы Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет двоих несовершеннолетних детей от первого брака Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал электрогазосварщиком в ООО «Вест» г. Москва характеризуется положительно, а также учитывая, что ФИО1 длительное время находился на лечении, терпел сильные боли в левой голени, несколько месяцев передвигался на костылях, а все последующее время ходил только с палкой, по настоящее время испытывает боли, что причиняет ему физические и нравственные страдания, полагает что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которую суд считает разумной и справедливой. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг № от 10.07.2019 года истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе составление иска – 4 000 (две тысячи) рублей, подготовка искового материала – 1 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции – 15 000рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, суд, с учетом разумности, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

При данных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова