РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 14 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «Энлинк Телекоммуникации» - Анашкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Энлинк Телекоммуникации» на постановление от 13 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым ООО «Энлинк Телекоммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ООО «Энлинк Телекоммуникации» просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением порядка рассмотрения дела, а потому производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Энлинк Телекоммуникации» Анашкина А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет назначение административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области в отношении ООО «Энлинк Телекоммуникации» было вынесено постановление № от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление должностного лица было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено 16 января 2017 года, в установленном законом порядке последним не обжаловалось и вступило в законную силу 26 января 2017 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Обществом не испрашивались и не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 27 марта 2017 года, штраф уплачен не был.

Данные фактические обстоятельства, подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и фактически не оспариваемые заявителем, соответственно и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как того требуют ст.ст. 24.1 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости именно добровольного исполнения постановления о назначении административного штрафа (без участия судебного пристава-исполнителя) (Решение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года», «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года») Общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ, из расчета двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что общество не имело информации о дате, времени и месте рассмотрения дела, а действующее законодательство устанавливало обязательность его участия в судебном заседании, подлежат отклонению.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 54 ГК РФ)

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка жалобы на то, что судебное извещение о факте судебного разбирательства с их участием, поступившее в их адрес с опозданием, содержало информацию о необходимости явки в суд по данному делу 20 июня 2017 года, является явно надуманной.

Напротив, из материалов дела усматривается, что как уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, так и судебная повестка на рассмотрение дела 13 июня 2017 года направлялись Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу места его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес>, и были возвращены отправителю за истечением сроков их хранения до даты составления протокола и вынесения постановления, соответственно.

Письменных ходатайств, как этого требовала ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, о направлении извещений по иному адресу ни должностному лицу административного органа, ни суду Обществом не направлялось.

Действительно, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в силу той же нормы, при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, и одновременном отсутствии с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оставлении такого ходатайства без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Утверждение заявителя о невозможности рассмотрения без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как влекущей в качестве административного наказания, помимо штрафа, арест и обязательные работы, является явно ошибочным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016)», принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест (обязательные работы), судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, санкция статьи, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста (обязательных работ) возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения иного административного наказания.

Более того, заявитель не учел положения ст. ст. 3.9, 3.13, 32.8, 32.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми, административные наказания в виде административного ареста и (или) обязательных работ применяются исключительно к физическому лицу, а юридическому лицу назначены быть не могут.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые в силу пп. 1-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе основанных на положениях ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер, совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, а добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 13 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани в отношении ООО «Энлинк Телекоммуникации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Энлинк Телекоммуникации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья