Дело № 2-432/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Сотниковой И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать ей, доставить и установить два оконных блока ПВХ и балконный блок ПВХ. Гарантийный срок на изделие 3 года, на стеклопакет 5 лет. Гарантия качества монтажных работ по ГОСТ 30674-99.

Договор она заключила для личных бытовых нужд. Поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», она является потребителем, а ответчик-продавцом, исполнителем. Таким образом, к отношениям между нею и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Стоимость Договора составляет 

<

данные изъяты>. Свои обязательства в части оплаты она исполнила полностью надлежащим образом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

В процессе эксплуатации окон и балконного блока выявились недостатки, о которых она не была предупреждена при заключении Договора:

-на изделии №, изделии № зимой в морозы в углах стеклопакетов со стороны квартиры образуется наледь в виде участков 2-3 см. кВ.;

-на изделии №, изделии № образуется конденсат на стеклопакетах, по уплотнительным резинкам, он скапливается в виде луж на подоконниках;

-на изделии № резиновый уплотнитель в верхней части дверного проема собрался в виде гармошки;

-от всех окон и двери дует по периметру рам;

-при попытке установить противомоскитные сетки обнаружилось, что на изделии №, изделии № отсутствуют крепежи для сеток.

Инструкция по эксплуатации окон нарушена не была. Считает, что ответчик передал ей товары, выполнил работу ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены при заключении Договора.

15.06.2016г. она вручила ответчику претензию, в которой предложила в семидневный срок (то есть по 22.06.2016г.) безвозмездно устранить указанные недостатки. Ответчик претензию от 15.06.2016г. проигнорировал.

Она вынуждена была самостоятельно провести экспертизу окон и балконного блока, для чего обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», за услуги которого заплатила 

<

данные изъяты> Ответчик для участия в экспертизе окон был приглашен, при осмотре присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2016г., качество двух указанных оконных блоков не соответствует требованиям действующей нормативно- технической документации. Установленные значительные неустранимые недостатки изготовления исследуемых оконных блоков, представленные в таблице 2.3.1. экспертным заключением, влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры, являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Экземпляр указанного экспертного заключения она передала ответчику. Ответчик 13.01.2017г. в письменной форме предложил расторгнуть договор, демонтировать и вывезти окна силами ответчика, вернуть денежные средства за два окна. При этом, ответчик не указал, денежные средства в какой сумме намерен вернуть.

14.02.2017г. денежные средства, уплаченные ею по договору № от 28.10.2015г. в сумме 

<

данные изъяты>. и денежные средства, уплаченные по договору № на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. были возвращены ответчиком. 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, оплатив стоимость договора, значительную для нее сумму денежных средств, не получила результат, на который вправе была рассчитывать. В квартире неблагоприятные условия проживания из-за недостатков окон, установленных ответчиком. Ей приходится постоянно вытирать подоконники от скопившегося конденсата, терпеть холод из-за промерзания окон. С ней в этой же квартире прописан и проживает пятилетний внук, она очень нервничает из-за того, что он вынужден жить в таких условиях. Она чувствует себя униженной от бесцеремонного отношения ответчика. Она потеряла большое количество личного времени для безуспешных посещений офиса ответчика, оформления, вручения претензии, проведения экспертизы, оформления иска. Все это причинило ей большие физические неудобства и нравственные страдания. Да и сам факт, что ей приходиться добиваться реализации своих прав в судебном порядке, заслуживает отдельной компенсации. Предстоящее судебное разбирательство для нее является стрессом.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков окон за период с 23.06.2016г. по 23.01.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>.; моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>.; штраф, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 14.02.2017г. ответчиком в полном объеме выплачены денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты>., при этом в указанную сумму входит стоимость балконного блока (изделие №) в сумме стоимость 

<

данные изъяты> Полагает возможным зачесть сумму 

<

данные изъяты> руб., в сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика. В настоящее время спора по качеству балконного блока, между ней и ответчиком не имеется, требования по качеству балконного блока по претензии от 15.06.2016г. ответчиком были удовлетворены (произведена замена уплотнительных резинок, произведена регулировка двери). 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 74).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 14.12.2016г. (л.д. 69), исковые требования признал частично, предоставив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), суть которого сводится к следующему. 

Вывода о ненадлежащем качестве балконного блока (изделие №) в экспертном заключении № от 17.12.2016г. не содержится. До заключения договора с истцом ответчиком был произведен обсчет стоимости каждого изделия. Стоимость изделия № составила 

<

данные изъяты>., изделия № – 

<

данные изъяты>., изделия № – 

<

данные изъяты>

При отсутствии доказательств не качественности изделия № требование о возврате его стоимости является необоснованным, а сумма иска должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты>., до 

<

данные изъяты> руб. Соответственно и сумма неустойки должна быть исчислена в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем ответчик полагает, что в отношении неустойки имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины неустойки допущенным нарушениям и с учетом выплаченного истице до вынесения решения суда возмещения стоимости некачественных изделий, и расходов на экспертизу. Кроме того, полагаю, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. завышена, компенсация морального вреда не может быть более 

<

данные изъяты> 

Просит снизить размер подлежащего возмещению материального вреда до 

<

данные изъяты>., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить размер подлежащего возмещению морального вреда до 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Договора розничной купли-продажи № от 28.10.2015г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела два оконных блока ПВХ и балконный блок ПВХ. (л.д. 14-17, 90-93).

Согласно п. 5.1. Договора, продавец гарантирует качество оконных блоков из ПВХ, по ГОСТ 23166-99 и ТУ 5772-012-45436143-98 и качество монтажных работ согласно ГОСТ 30674-99. Гарантийный срок на изделие действует в течение трех лет, на стеклопакет гарантийный срок действует в течение пяти лет и исчисляется с момента подписания Акта о завершении работ.

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме - в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 28.10.2015г. на сумму 

<

данные изъяты> и чеком от 28.10.2015г. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 18, 88-89).

15.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации двух оконных блоков ПВХ и балконного блока ПВХ, в течение семи дней. Претензия была получена заместителем директора К. 15.06.2016г. (л.д. 19).

Согласно ответа ИП ФИО2 от 21.06.20106г. на претензию, ФИО1 рекомендовано: повысить температуру внутренней поверхности окон; понижать влажность воздуха; осуществлять проветривание (л.д. 20-21).

Согласно Экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 07.12.2016г., качество двух оконных блоков, находящихся в квартире по 

<

адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно- технической документации. Установленные значительные неустранимые недостатки изготовления исследуемых двух оконных блоков в квартире влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры, и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий (л.д. 27-51, 91-118).

Согласно сообщения ИП ФИО2, ФИО1, в связи с поступившим экспертным заключением о наличии неустранимых недостатков двух оконных блоков, установленных в ее квартире, предложено расторгнуть договор бытового подряда № от 28.10.2015г., демонтировать и вывезти оконные блоки и вернуть уплаченные по договору деньги (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком фактически были совершены действия направленные на признание факт наличия недостатков в товаре (предложение о расторжении договора, демонтажа и вывозе оконных блоков). При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено каких-либо доказательств обратного.

14.02.2017г. истцом ФИО1 получены от ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору № от 28.10.2015г. в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства, уплаченные по договору № на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 68). 

Согласно Счета № от 27.02.2017г. стоимость изделия № (оконный блок из ПВХ) составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 82-83).

Согласно Счета № от 27.02.2017г. стоимость изделия № (оконный блок из ПВХ) составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 84-85).

Согласно счета № от 27.02.2017г. стоимость изделия № (балконный блок) составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 86,87).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд, учитывает, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, приходит к выводу о том, что истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, и в силу ст. 31 данного Закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму за два оконных блока в сумме 

<

данные изъяты>., что было произведено ответчиком 14.02.2017г.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил 15.06.2016г. ответчику ИП ФИО2 претензию (л.д. 19). Ответчиком претензия была получена, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимости двух изделий – оконные блоки из ПВХ).

Период просрочки составил с 23.06.2016г. по 23.01.2017г. = 215 дней. 

1% от цены товара составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки (л.д. 81).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 23.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере стоимости некачественных изделий 

<

данные изъяты>., при этом с учетом произведенной ответчиком 14.02.2017г. выплаты за балконный блок в сумме 

<

данные изъяты>., спора о не качественности которого между сторонами не имеется, суд полагает необходимым зачесть сумму 

<

данные изъяты>., и взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1, как потребителя, в части отказа ответчика в удовлетворении требований по устранению недостатков товара, неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ИП ФИО2. Суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в связи с тем, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

В силу требований ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков товара (окон) за период с 23.06.2016г. по 23.01.2017г. в сумме 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 86 коп., в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>., а также штраф в сумме 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 93 коп.. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2 485 руб. 00 коп. 

Обязать истца ФИО1 по вступлению решения в законную силу передать ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 два оконных блока ПВХ (изделие №, изделие № по договору № от 28.10.2015г.) стоимостью 29 084,93 руб., при этом демонтаж и вывоз указанных блоков произвести за счет сил и средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб