2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Gold (счет карты №40817810428150010655) от 14.09.2007 в сумме 57458,01 руб., судебных расходов в размере 1923,74 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 в нарушение условий указанного договора неоднократно допускала несвоевременное погашение обязательных платежей, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа Горного судебного участка г.Воркуты №2-976/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.09.2007 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии со ст.428 ГК РФ между сторонами был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Gold (счет карты №40817810428150010655). 

В рамках данного договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты (кредитный лимит – 45 000 руб., срок кредитования – 12 мес., процентная ставка по кредиту – 20% годовых), ответчик обязалась своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора. 

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем суд исходит из его действительности.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Согласно п.п. 4.1. и 4.5. Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской карты (далее -Счет). В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с п. 4.6. Условий при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно п. 4.7. Условий заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно отчету об операциях за период с 05.03.2014 по 24.10.2016 по счету № 40817810428150010655, 05.03.2014 (операция отражена по счету 11.03.2014) в связи с совершением ФИО1 расходной операции по карте, по счету которой отсутствовали денежные средства, ответчику был предоставлен овердрафтный кредит в размере 44 293,78 руб. (операция «Овер.зач.кредит.»). В связи с открытием кредитного лимита по овердрафтному кредиту 05.03.2014 данному кредиту был присвоен номер 29397.

Из содержания отчета следует, что в период с 05.03.2014 по 14.12.2015 ФИО1 неоднократно осуществляла пользование овердрафтным кредитом в пределах установленного лимита, с последующим погашением основного долга по кредиту, а также начисленных процентов. Однако, начиная с 16.12.2015, ФИО1 были совершены только расходные операции, после чего денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по овердрафтному кредиту не производились.

Требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 10.06.2016, направленное истцом 11.05.2016, ответчиком оставлено без ответа.

Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов истцом произведен правильно (за период с 16.12.2015 по 07.11.2016), в соответствии с условиями договора: основной долг – 41497,68 руб., проценты 14057,72 руб. 

Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, суд находит исковые требования о взыскании кредита в сумме 41497,68 руб. и процентов по кредиту в сумме 14057,72 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.11.2016 сумма неустойки составляет 1902,61 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1902,61 руб. являются обоснованными.

На основании судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты №2-976/2017 от 24.02.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №29397 в размере 57458,01 руб., 961,87 руб. – государственная пошлина.

Определением мирового судьи от 26.04.2018 судебный приказ №2-976/2017 от 26.04.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявлений о выдаче судебного приказа (№2-976/2017) в сумме 961,87 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1923,74 руб. (961,87 руб. + 961,87 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №40817810428150010655 за период с 16.12.2015 по 07.11.2016 в сумме 57 458 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 1 923 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья