Дело № 1-78/2019 (№1-672/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Асланидиса Д.К., защитника-адвоката Ивановой Ж.Ю., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 года, в период времени до 17 часов 18 минут, ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поднял с асфальта кредитную банковскую карту АО 

<

данные изъяты>, оформленную на имя Т., на счету которой находились денежные средства в сумме 68945 рублей 85 копеек. 

В этот же день, в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 23 минут, ФИО1, находясь в магазине «Хозяйственные товары» 

<

адрес> используя вышеуказанную банковскую карту, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 1540 рублей, принадлежащие Т., рассчитавшись бесконтактным способом через терминал оплаты за покупки.

Далее, в 17 часов 28 минут, ФИО1, находясь в магазине ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Т., рассчитавшись бесконтактным способом через терминал оплаты за покупку.

В продолжение своих преступных действий, в этот же день, ФИО1, попытался похитить 1090 рублей с этого же банковского счета потерпевшего, находясь в торговом павильоне ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, около 17 часов 34 минут и 17 часов 35 минут, где предъявил её для оплаты товара через терминал, на сумму 400 рублей, а в 20 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в ТОК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в магазине техники 

<

данные изъяты> пытался рассчитаться аналогичным путем этой банковской картой за покупку товара на сумму 690 рублей, однако довести до конца свои преступные действия по хищению денежных средств в общей сумме 3030 рублей, ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как в выполнении расчетных операций ему было отказано, поскольку потерпевший Т., обнаружив факт снятия с банковского счета денежных средств, банковскую карту заблокировал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью, пояснил, что 06.09.2018г. в 17 часов у магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, на парковочной стоянке для автомобилей на асфальте он нашел и подобрал банковскую карту 

<

данные изъяты> В этот же день в магазине 

<

данные изъяты> он приобрел две светодиодные лампы стоимостью 770 рублей каждая на сумму 1540 рублей, рассчитавшись за данную покупку найденной банковской картой дважды за каждую лампу в отдельности. После чего он пришел в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где аналогичным способом рассчитался за воду и сигареты на общую сумму 400 рублей. Затем он проследовал в павильон фейерверков, расположенный по 

<

адрес> где выбрав нужный ему товар на сумму 400 рублей, попытался за него рассчитаться найденной банковской картой, но в выполнении операции ему было отказано. Далее он прошел в ТК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где в магазине техники 

<

данные изъяты> решил приобрести компьютерную мышь стоимостью 690 рублей, однако при осуществлении попытки рассчитаться с помощью найденной банковской карты бесконтактным способом, ему пришел отказ в выполнении оплаты. После чего выйдя из магазина, он выбросил найденную ранее банковскую карту. Ему не было известно, сколько денежных средств находилось на счету найденной им банковской карты. 07.09.2018г. он решил вернуть купленные им светодиодные лампы в связи с их неисправностью, для чего пришел в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где написал претензию и оставил лампы для ремонта, поскольку фактически вернуть денежные средства себе он не мог, так как рассчитывался за товар безналично банковской картой. 11.09.2018г. в магазине 

<

данные изъяты> он написал заявление на возврат денежных средств за светодиодные лампы, так как его не устроило освещение, однако продавец магазина ему сообщила, что денежные средства за них ему могут быть возвращены только на банковскую карту, с которой им производилась оплата. Но так как банковской карты у него уже не было, он забрал светодиодные лампы. 08.10.2018г. его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении. Иных покупок при помощи этой банковской карты он совершать не планировал. Баланс карты ему был неизвестен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего Т., у него имелась кредитная банковская карта 

<

данные изъяты> с лимитом на сумму 90 000 рублей, с функцией бесконтактной оплаты при расчете, у карты имелся мобильный банк на его абонентский №, на который в случае снятия или поступления денежных средств приходили смс-оповещения. 30.08.2018г. он, уезжая в командировку, передал банковскую карту 

<

данные изъяты> М. 06.09.2018г. ему на номер сотового телефона с 17 часов 18 минут стали приходить смс-сообщения о покупке товаров, при этом расчет осуществлялся его кредитной банковской картой 

<

данные изъяты>. После того как его картой рассчитались за приобретенный товар в общей сумме 1940 рублей, он позвонил М., узнал, что она ничего не покупает, при этом она сказала, что у нее отсутствует кредитная карта, а также пояснила, что последний раз кредитной картой она рассчитывалась 01.09.2018г. Он позвонил по номеру горячей линии АО 

<

данные изъяты> и заблокировал кредитную банковскую карту в связи с ее утратой. Заказав в банке выписку о движении денежных средств, он попросил М. по данному факту обратиться в полицию. В ходе предварительно расследования ФИО1 возместил ему похищенные денежные средства в сумму 1940 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является (л.д. 58-60).

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждают иные доказательства, исследованные судом: показания свидетеля М., которая указала, что утеряла банковскую карту 

<

данные изъяты> Т. и в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего (л.д. 64-66); показания свидетеля А., работника магазина 

<

данные изъяты>, которая подтвердила факт покупки ФИО1 двух ламп при помощи банковской карты (л.д.67-68); протокол явки с повинной ФИО1 от ..., в которой он сообщил о совершении 06.09.2018г. хищения денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Т., рассчитавшись ею за покупки в магазинах (л.д.5); заявление потерпевшего Т. от 22.09.2018г. о хищении денежных средств с его банковского счета (л.д.29); протокол выемки от 24.10.2018г. из магазина 

<

данные изъяты> копий чеков об оплате товаров, копий заявлений ФИО1, которые осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.70-73, 89-92, 93, 94-97).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Виновность подсудимого сторонами не оспаривается, и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, она подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает вину ФИО1 в покушении на хищение денежных средств с банковского счета Т., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, при помощи найденной им банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Т., тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 1940 рублей, а также предпринял попытку хищения денежных средств в сумме 1090 рублей. Доказательств намерений подсудимого о хищении всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что Чернов совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 3030 рублей.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого, заявившего об исключении из обвинения подсудимого указания о покушении на хищение всех денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, и поддержавшего обвинение в части покушения на кражу денежных средств на сумму 3030 рублей, оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, суд исключает из квалификации содеянного подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в результате хищения не превышает размер (пяти тысяч рублей), установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также, судом исключается из квалификации действий подсудимого указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вменный и не нашедший своего подтверждения, так как предметом преступления в данном случае являются денежные средства, похищенные с банковского счета.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд приходит к выводу о том, что положительные данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность как самого подсудимого, так и содеянного им, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 2 копии чека об оплате товара и 2 копии заявления о возврате товара от ФИО1, копию заявления об оформлении банковской карты АО 

<

данные изъяты> на имя Т. и копию выписки о движении денежных средств банковской карты АО 

<

данные изъяты> на имя Т. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года.