Дело № 2-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, указав, что ДТП произошло в результате наезда принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госрегномер № на яму в асфальте проезжей части. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет 61700 руб., которые истец просит взыскать с причинителя ущерба, вместе с судебными расходами на общую сумму 18550 руб., в том числе: 3000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; 12000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1850 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, при этом не осправивая факт причинения вреда ответчиком в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги и размер причиненного ущерба. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госрегномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно на проезжей части имелась выбоина размерами 2,40 мX1,10 м, глубиной 0,16 м., 

превышающая предельные размеры, установленные ГОСТ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов о ДТП (л.д.47-53), фото с места ДТП (л.д.54), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.10.2018 г. (л.д. 53). 

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП был передан ООО «Автодор-Тамбов», что не оспаривается ответчиком. 

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика, что им и не оспаривается.

Что касается размера, подлежащих взысканию сумм, удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61673 руб. 47 коп., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Исследование ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Эталон» было проведено экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие исследование, имеет достаточный стаж работы в данной должности, специальное образование и квалификацию, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Именно указанная сумма признается судом реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 руб. 20 коп. в пользу истца. 

Признавая расходы истца по представлению исследования Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» в размере 3000 руб., судебными и подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исследование специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца подтверждены соответствующими документом –договором возмездного оказания услуг, распиской в получении 12000 руб. по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя только в предварительном судебном заседании, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает частичное возмещение расходов, требуемом истцом, в размере 5000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО1 о возмещении ущерба 61673 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2050 руб. 20 коп., на составление отчета ООО «Эталон» 3000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Коломникова