Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, расходов на представителя, почтовых расходов, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа от 26.12.2017 г. в размере 4 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 112 800 руб., основного долга по договору займа от 30.12.2017 г. в размере 60 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 102 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 530,06 руб., государственной пошлины в размере 5 988 руб.

В обоснование требований указал, что 26.12.2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. Ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере 120 000 руб. в срок до 26.02.2018 г. Также между ними был заключен договор займа от 30.12.2017 г., в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере 60 000 руб. в срок до 28.02.2018 г. Ответчиком был произведен частичный возврат суммы: 16.03.2018 г. в размере 80 000 руб., 20.03.2018 г. в размере 36 000 руб. По состоянию на 04.04.2018 года общий размер неустойки составил 112 800 руб. Проценты за просрочку возврата займа составили 102 000 руб. В связи с тем, что обязательства по возврату сумм займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали и просили удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал наличие обязательств по возврату денежных средств, пояснив, что суммы основного долга истцу выплачены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, 26.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

30.12.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., о чем имеется расписка.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договорам займа установлен 26.02.2018 года и 28.02.2018 года соответственно.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, денежную сумму в размере 80 000 руб. возвратил 16.03.2018 года, сумму в размере 36 000 руб. возвратил 20.03.2018 года.

Доказательств возврата сумм займа в установленном договорами размере и сроки, ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 26.12.2017 года в размере 4000 руб., суммы основного долга по договору займа от 30.12.2017 года в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа по договору от 26.12.2017 г. в размере 112 800 руб., и по договору займа от 30.12.2017 г. в размере 102 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате процентов за просрочку возврата займа, судом не установлено. При этом, суд исходит из следующего.

Договорами займа от 26.12.2017 г. и от 30.12.2017 г. установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за просрочку возврата займа в размере 5 % в день на сумму долга, эквивалентной сумме займа (120 000 руб. и 60 000 руб. соответственно).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный п. 8 договоров займа, как 5 % за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая, что условия договоров займа от 26.12.2017 г. и 30.12.2017 г. о размере процентов за просрочку возврата займа явно обременительны для заемщика, данные условия нельзя назвать справедливыми, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за просрочку возврата займа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, установленная п. 8 договоров, в размере 5 % за каждый день просрочки, что составляет 1825 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Как следует из справки ЦБ РФ, ставка рефинансирования в период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. составляла 7,75 %, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018. г. - 7,5 %, с 26.03.2018 г. - 7,25 %. То есть, процент, установленный договором, превышает ставку рефинансирования более чем в 260 раз. Средневзвешенная ставка по кредитам в период заключения спорных договоров составляла около 20 % годовых, т.е. процент, установленный спорным договором, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 90 раз. 

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку суммы основного долга по договору займа от 26.12.2017 г. до 15 000 руб., по договору займа от 30.12.2017 г. до 10 000 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 530 руб. 06 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 988 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 2 870 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 26.12.2017 года в размере 4000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 15 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 30.12.2017 года в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 870 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 06 коп., а всего в размере 107 400 рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 26.12.2017 года в размере 97 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 30.12.2017 года в размере 92 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 3 118 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова