Дело № 2-603/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Скляровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ООО «Ростовское ДСУ», третье лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области, ссылаясь на то, что 10 марта 2019 г. в 13 часов ФИО2 автомобилем ВАЗ 11183 г/н № принадлежащем ФИО3 на праве собственности, на соединительной дороге а/д Шахты- ФИО4- х. Киреевка 2 км + 300 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего потерял управление и допустил опрокидывание на правую обочину (кювет). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, и подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 10.03.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 11183», г/н № № ЭА-052/19 от 25.03.2019 г., выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 741,34 руб., без учета износа - 194 404,08 рублей.Рыночная стоимость автомобиля составляет - 130 363,16 рублей. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется - в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события. Согласно заключения № ЭА-052/19 от 25.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 194 404,08 руб., превышает его рыночную стоимость - 130 363,16 рублей. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, которая составляет 29 564,31 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет - 100 798,85 рублей (расчет: 130 363,16 - 29 564,31 = 100 798,85 руб.). Размер ущерба экспертом был округлен до 100 800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. 

В порядке ст.40 ГП КРФ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ООО «Ростовское ДСУ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с Министерства транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ООО «Ростовское ДСУ» материальный ущерб в размере 118 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком считает Министерство транспорта Ростовской области, просил весь ущерб взыскать с данного ответчика, указав, что именно допущенное им бездействие, в виде отсутствия необходимых согласований по восстановлению дорожного покрытия, находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Ростовское ДСУ», при надлежащем уведомлении Министерства транспорта Ростовской области со стороны ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор», повлекло за собой наступление ДТП. Исковые требования к ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ООО «Ростовское ДСУ» не поддержал.

Представители ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила уточненные требования удовлетворить, как обоснованные. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «Ростовское ДСУ» ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила уточненные требования удовлетворить.

Министерство транспорта Ростовской области, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ранее в суд были направлены письменные возражения, в которых в требованиях к ним просили отказать. 

Администрация Октябрьского района Ростовской области, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ранее в суд направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.53).

10 марта 2019 г. в 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащем истцу ФИО3 на соединительной дороге а/д Шахты- ФИО4- х. Киреевка 2 км + 300 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего потерял управление и допустил опрокидывание на правую обочину (кювет).

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, что подтверждается материалом ДТП,- приложением к постановлению от 10.03.2019г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.182-185).

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 11183», г/н № № ЭА-052/19 от 25.03.2019 г., выполненному экспертом - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 144 741,34 руб., без учета износа - 194 404,08 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 130 363,16 рублей. Согласно заключения № ЭА-052/19 от 25.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 194 404,08 руб., превышает его рыночную стоимость - 130 363,16 рублей. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 11183 г/н № - 29 564,31 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет - 100 798,85 руб. (расчет: 130 363,16 - 29 564,31 = 100 798,85 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт», согласно выводам содержащимся в заключение № К1/93/19 от 15.08.2019 года:

« В процессе движения по правой полосе, ТС ВАЗ совершает наезд передним левым колесом примерно в среднюю часть выбоины на проезжей части, далее его переднее левое колесо, опустившись в выбоину на глубину более 0,05~0,07 м, совершает контакт с дальней кромкой выбоины, сила реакции опоры выталкивает колесо вверх из-за чего оно теряет контакт с поверхностью. После приземления, ввиду неравномерных воздействий и не предельно ровного положения колес передней оси, возникает боковой момент, который приводит к развороту ТС в направлении по ходу часовой стрелки. Далее ТС ВАЗ двигается в состоянии заноса со смещением вправо.

Выехав за пределы проезжей части, в следствие боковой нагрузки и изменения уровня поверхности, ТС ВАЗ опрокинулся через левый бок на правый бок.

Установить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для того, чтобы водитель ФИО10 мог предотвратить наезд на выбоину на проезжей части, он должен был иметь возможность идентифицировать выбоину с расстояния более 23,2~31,8 м.

Движение ТС на третьей стадии, т.е. после наезда на выбоину, как правило уже не зависит от действий водителя. Кроме того, ТС ВАЗ двигался в состоянии неуправляемого заноса в направлении по ходу часовой стрелки, следовательно, водитель ФИО10 уже не мог предотвратить съезд с проезжей части и последующее опрокидывание.

В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не установлено.

По внешним воздействиям, повреждения ТС должны подразделяться на повреждения от выбоины на проезжей части и повреждения от опрокидывания.

Повреждений, которые могли быть образованы при наезде на выбоину на проезжей части, на исследуемом ТС не зафиксировано.

Все выявленные повреждения кузова а/м ВАЗ 11183 г/н №161RUS, характерны и образованы в результате съезда за пределы проезжей части и последующего опрокидывания на бок.

Полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию см. в Таблице № 2 (ст. 25 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 11183», г/н № по состоянию на дату ДТП - 10.03.2019 года с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет - 157600,00 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), без учёта износа - 218800,00 рублей (Двести восемнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Средняя рыночная стоимости автомобиля ВАЗ-11183 г/н №161RUS на дату ДТП округлённо составляет - 133950,00 рублей.

Размер стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № на дату ДТП округлённо составляет - 15200,00 рублей».

Возражений по данному заключению сторонами не представлено. Таким образом, при разрешении вопроса об определении размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» № К1/93/19 от 15.08.2019 года соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «Гранд Эксперт», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257 - ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу постановления Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 (далее - Постановление) «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области» министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Кроме того, согласно пункту 4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования» в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах - участниках Соглашения.

В силу части 2.1. статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.07.2012 № 686 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения» установлено, что акт о введении ограничения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения принимается министерством транспорта Ростовской области.

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1.18 Положения о министерстве транспорта Ростовской области Министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или муниципального значения и в этих целях выполняет функцию государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

Суд установил, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и Министерством транспорта Ростовской области был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_71556 - ГК на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

В рамках вышеуказанного Контракта между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» был заключен договор субподряда №_71556/4 - СУБ на содержание (далее - Договор) автомобильных дорог Ростовской области, в том числе и спорной автодороги.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, с учетом направленных ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в адрес Министерства транспорта Ростовской области писем от 21.03.2018 г.,20.07.2018 г., 15.03.2019 г., 09.04.2019 г., 16.05.2019 г. о выявленных дефектах дорожного покрытия автомобильной дороги г. Шахты - г. ФИО4 и угрозе безопасности дорожного движения на ней, установлено, что министерству транспорта Ростовской области было известно о состоянии вышеупомянутой автомобильной дороги. Однако меры, возложенные законом на Министерство транспорта РО, по ликвидации выявленных дефектов, а также введение ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения до момента устранения выявленных дефектов, не были выполнены.

Со стороны ГУП РО «РостовАвтоДор» в адрес Министерства транспорта Ростовской области были направлены сведения от 05.04.2018 г. № 694, от 19.02.2019 г. № 728, от 20.03.2019 г. № 728, о выявленных дефектах дорожного покрытия участка автомобильной дороги г. Шахты - г. ФИО4 км 2+300, а также об имеющихся фактах ДТП на данном участке дороги. Тем самым, ГУП РО «РостовАвтоДор» надлежащим образом исполнил пункт 5.1.6 государственного контракта, согласно которому подрядчик обязан незамедлительно информировать Государственного заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

14 марта 2014 г. между Министерством транспорта Ростовской области, с одной стороны и ООО «Ростовское ДСУ» с другой стороны, был заключен Государственный контракт № 2014.46280-ГК на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты-г. ФИО4 на участке км 1+800 - км 4+211 в Октябрьском районе».

По условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты- г. ФИО4 на участке км 1+800 - км 4+211 в Октябрьском районе.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта при приемке законченного ремонтом объекта подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения дефектов за собственный счет, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 лет.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика.

По условиям контракта № 2014.46280-ГК между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Ростовское ДСУ» не выявляет дефекты образовавшихся на дорогах. О выявленных дефектах должен уведомить государственный заказчик «Министерство транспорта Ростовской области». Государственный заказчик «Министерство транспорта Ростовской области» не предоставило доказательств уведомления ООО «Ростовское ДСУ» о выявленных дефектах.

Таким образом, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках возложенным обязательств по договору субподряда, а именно: уведомило орган исполнительной власти в лице министерства транспорта Ростовской области, ответственный за состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Ростовской области, о наличии дефектов дорожного покрытия, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также о невозможности устранения этих дефектов в рамках договора по содержания, так как участок дороги находится на гарантийном обслуживании; установило дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о противоправном бездействии органа исполнительной власти (Министерства транспорта Ростовской области), ответственного за дорожную деятельность в Ростовской области, а также о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Министерства транспорта Ростовской области и наступившим вредом.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с министерства транспорта Ростовской области ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 118 750 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности - 1400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в сумме 3261 рубль, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным документам об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 25 000 рублей (л.д.48,49).

При определении размера возмещения, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., сложность дела и ценность подлежащего защите права, фактически выполненную работу представителя по составлению искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в связи с чем считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ст.ст. 95, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО «СЭЦ«Гранд-Эксперт» расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 148 366 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей), в том числе: материальный ущерб в размере 118 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр» Гранд-Эксперт» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09. 2019 года.

Судья: Н.О. Дыбаль