РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Архангельской Д.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-844/2019

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Русская Телефонная Компания»(АО «РТК»)с иском (уточнен 04.06.2019г.) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в ЗАО «РТК» сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был выявлен существенный недостаток – телефон не заряжался и не включался, сенсорная кнопка «назад» не работает, проблемы с программным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ. выявленные дефекты были признаны гарантийными и исправлены. В ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне вновь были выявлены недостатки: не работает звук, не работает микрофон, неисправна кнопка «домой». ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «РТК» приняло телефон для исправления недостатков, но телефон так и не был возвращен ФИО1 В связи с нарушением сроков недостатков товара, просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению сотового телефона 

<

данные изъяты>; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> рублей; взыскать неустойку в размере 36 090,50 рублей; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, указав по его мнению на незаконность и необоснованность требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключение договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине ЗАО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в товаре, а именно, не работают звук, микрофон, кнопка, а также имеются проблемы с программным обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с заявлением обратился к ответчику, указал недостатки в товаре, после чего телефон был принят ответчиком для исправления неисправностей.

Выявленные дефекты были признаны гарантийными, были выполнены работы по исправлению неисправностей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно были выявлены недостатки, в связи, с чем ФИО1 повторно обратилась к ответчику для проведения проверки качества и обмена товара ненадлежащего качества, т.к. существенные недостатки товара повторяются неоднократно, после чего телефон был принят у истца и по настоящее время не возвращен, замены товара произведено не было.

Доводы ответчика, приведенные в письменном возражении, относительно выдачи товара покупателю, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ответчиком были представлены внутренние документы о передаче товара. Документ, подтверждающий получение телефона истцом представлен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии со ст. 20. ФЗ о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком исполнено не было. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя.

Согласно расчету, предоставленным представителем истца в судебном заседании, размер неустойки на момент 13.06.2019г. составляет 36 090,50 рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях просит о снижении неустойки, считает ее завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

Суд считает начисленную неустойку обоснованной и соразмерной, т.к. начисленная неустойка не превышает стоимость товара, а также ввиду того, что ответчик более года уклонялся от своих обязательств по возврату истцу товара надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона по договору купли-продажи в размере 

<

***> рублей, неустойки в размере 36 090,50 рублей, штраф будет составлять 37 040,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и квитанция в сумме 50 000 рублей в счет оплаты.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 422 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли продажи заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению сотового телефона 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств в размере 36 090 рублей 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37 040 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средствам в сумме 136 120 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Павловский Посад судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е.Рякин