судья Петряков А.В. дело № 12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 30 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела промышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор отдела промышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании государственный инспектор отдела промышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4, заместитель начальника отдела общепромышленного надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 и ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения Приокского управления Ростехнадзора ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Кириченко П.Н., действующий в интересах МУ Мичуринская сельская администрация, против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей Приокского управления Ростехнадзора ФИО4, ФИО5 и ФИО6, защитника Кириченко П.Н., действующего в интересах МУ Мичуринская сельская администрация, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 09 июля 2018 года № 2-727 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 была проведена проверка юридического лица – Мичуринской сельской администрации в целях проверки сведений, указанных в представлении о проведении внеплановой проверки от 09 июля 2018 года, и достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО1 и ФИО2 от 08 мая 2018 года о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства, направленном прокуратурой Брянской области в адрес Приокского управления Ростехнадзора от 18 июня 2018 года, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объекта газораспределения, имеющего признаки опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируются участок газопровода высокого давления протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления протяженностью 481,6 м, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

27 июля 2018 года государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 18-246, из которого следует, что при эксплуатации газораспределительного оборудования - участка газопровода высокого давления протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления протяженностью 481,6 м, эксплуатируемого Мичуринской сельской администрацией по адресу 

<

...> нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: объект газораспределения в составе: участок газопровода высокого давления протяженностью 526,5 м, установка газорегуляторная шкафная (УГРШ-50-2), участок газопровода низкого давления протяженностью 481,6 м, расположенный по адресу 

<

...> имеющий признаки опасного производственного объекта, в нарушение требований пунктов 1,2,5 статьи 2, статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

У Мичуринской сельской администрации в нарушение статьи 4 пункта 1 статьи 9 и статьи 17 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пп.12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение требований статьи 4, пункта 1 статьи 9, статьи 15 и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Мичуринской сельской администрацией не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте газораспределения.

В нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен договор на обслуживание объекта газораспределения, эксплуатируемого Мичуринской сельской администрацией и имеющего признаки опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мичуринской сельской администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. Судья районного суда пришел к выводу, что Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, как орган местного самоуправления, наделенный исполнительно - распорядительными функциями по решению вопросов местного значения, являясь казенным учреждением, не может по своей правовой природе вести хозяйственную, коммерческую или иную предпринимательскую деятельность, в том числе быть организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, получать для этого соответствующую лицензию, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования и т.п. Собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами не установлено, что Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области в результате своих действий (бездействия) был допущен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выразившиеся в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности эксплуатации противопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не проведении обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте газораспределения, не заключении договора на обслуживание объекта газораспределения, не создании собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников предприятия, не внесении газопровода в государственный реестр опасных производственных объектов. 

Вместе с тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).

В силу требований статьи 2 указанного Федерального закона и приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к данному закону опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2014 года на основании заявления МУ Мичуринская сельская администрация ОАО «Газпром газораспределение Брянск» выдало Техническое условие на присоединение объекта газораспределения ( газопровода высокого и низкого давления к жилой застройке в районе по ул.Локтюшина в д.Колтово) к существующей газораспределительной сети. 

16 марта 2015 года МУ Мичуринская сельская администрация с гр.ФИО3 заключено соглашение об инвестировании строительства газопровода по ул.Локтюшина пос. Колтово Брянского района Брянской области для газификации строящихся жилых домов. МУ Мичуринская сельская администрация являлась заказчиком проектной документации «Газопровод высокого и низкого давления к жилой застройке в районе по ул.Локтюшина д.Колтово Брянского района Брянской области», выполненной ООО «Тепломаш», и заказчиком проведения работ, связанных со строительством трассы указанного газопровода, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 июня 2015 года со стороны заказчика подписаны главой Мичуринской сельской администрации ФИО7.( л.д.96-99).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317, пункта 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, подпунктов «з,и» пункта 3 Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, организацией, эксплуатирующей, в том числе, газораспределительные сети, может быть специализированная организация, у которой указанный объект может находиться либо на праве собственности, либо на основании договора на ее эксплуатацию.

Вместе с тем, тот факт, что сельская администрация не относится к специализированным организациям, не свидетельствует о том, что она не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации объекта не свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования сети газораспределения.

В преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, статус органа местного самоуправления сам по себе не выводит данный орган из - под юрисдикции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку администрация, в силу определенных обстоятельств не передавшая спорный объект в эксплуатацию иной специализированной организации, несет бремя исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией такого объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 51-АД17-2.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано правовой оценки в судебном постановлении. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мичуринской сельской администрацией спорного объекта в эксплуатацию, в пользование иным организациям. Соглашение, заключенное между Мичуринской сельской администрацией и гр.ФИО3 об инвестировании строительства газопровода ул.Локтюшина пос. Колтово Брянского района Брянской области для газификации строящихся жилых домов не содержит положений о передаче ему или иному лицу указанного объекта в эксплуатацию, в пользование ( л.д.96). 

При этом выполнение МУ Мичуринская сельская администрация требований к заказчику и эксплуатирующей организации, указанных в разделе 7 проектной документации, заказчиком которой являлась МУ Мичуринская сельская администрация (л.д.119-121), судьей районного суда не проверено и данному обстоятельству не дано надлежащей оценки в судебном постановлении.

Вместе с тем, исключение администрации из числа лиц, эксплуатирующих спорный объект, при отсутствии иных лиц, законно использующих спорную сеть газораспределения, может повлечь за собой ситуацию, при которой отсутствует субъект, обязанный обеспечить в отношении опасного производственного объекта выполнение всех предусмотренных мер промышленной безопасности, при том, что невыполнение указанных мер создает существенную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, заключающимся в необходимости защиты от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, что повлияло на правильность вынесенного по настоящему делу решения. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу.

На основании изложенного судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ Мичуринская сельская администрация возвратить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская