Дело №2-2908/2024 УИД 59RS0002-01-2024-003774-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре судебного заседания Корневой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организовать проведение ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. водитель гр. В, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, около 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № В целях получения страховой выплаты истец, через свое доверенное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие», предоставив необходимые документы для урегулирования убытка, а также транспортное средство для осмотра. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Истцу предложено выбрать самостоятельно СТОА и уведомить об этом страховщика. В ответ на данное сообщение истец представила в Пермский филиал ООО СК «Согласие» документы на СТОА ИП 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП 

<

данные изъяты> направлен запрос на заключение договора с ООО «СК «Согласие», который получен им только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило письмо, в котором указала, что, якобы, ИП 

<

данные изъяты> не предоставил возможность заключения с ним договора и произвело выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО4 Таким образом ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвело ремонт поврежденного транспортного средства. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. В целях определения предварительной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последняя обратилась на СТОА к ИП 

<

данные изъяты> Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая (предварительная) стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, составила 234080 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в выдаче истцу направления на ремонт, последняя, через своего представителя ФИО2, обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/001. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 поступил отказ в выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а также в доплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с данным отказом, истец направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157600 рублей, с учетом износа - 110800 рублей. Как следует из материалов данного дела, в заявлении о страховом возмещении не содержится отметка об осуществлении выплаты на расчетный счет истца по банковским реквизитам. Таким образом, истец считает, что страховщиком самостоятельно, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, изменен способ возмещения ущерба.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 121280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В уточенном исковом заявлении истец указала аналогичные обстоятельства, дополнив, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, так как сотрудник отдела урегулирования убытков ответчика убедил представителя истца ФИО4 в том, что ремонт будет производиться крайне долго, ввиду отсутствия запасных частей на станции технического обслуживания автомобилей. Затем представитель ответчика предложил представителю истца подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обосновав это тем, что у ответчика нет заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ознакомившись с расчетом страхового возмещения, подготовленным ответчиком, выразил свое несогласие с ним, направив в адрес последнего заявление, в котором выразил желание на выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного истец просит обязать ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 181-183). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ФИО4

От исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскании страхового возмещения в размере 121280 рублей истец отказался.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя гр. В, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем гр. В пункта 10.1 правил дорожного движения, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов по адресу 

<

адрес>, в отношении гр. В отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является гр. В, гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1, гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО № в ООО «Страховая компания «Согласие», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, при этом графа 7.1 о проведении ремонта не заполнена, заполнена графа 7.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по реквизитам, приложенным к настоящему заявлению (л.д. 93-94).

Актом осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, шина левая, колесо левое (л.д. 104-108)

Согласно экспертному заключению № по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила 162943 рубля, без учета износа – 112838,50 рублей (л.д. 109-115). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, из содержания которого следует, что стороны, на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет заявителя по представленным реквизитам (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление, в котором выражено несогласие с калькуляцией страховой выплаты № и требованием произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был направлен ответ № об отказе в удовлетворении ее требований ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предложив самостоятельно выбрать СТОА и письменно, в течение 5 календарных дней уведомить страховщика о выбранной СТОА с указанием необходимых сведений и реквизитов СТОА (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление о выдаче направления на ремонт и его оплаты на СТОА ИП 

<

данные изъяты> с указанием необходимых сведений (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ИП 

<

данные изъяты> предложение о заключении договора № на оказание услуг по ремонту транспортного средства ФИО1 в рамках ОСАГО, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136, 137-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 направлено уведомление об отсутствии ответа от ИП 

<

данные изъяты> на предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, вследствие чего, ввиду отсутствия у страховой организации иных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства определенной марки с иными СТОА, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 112800 рублей перечислено ФИО4 (л.д. 117).

В целях определения предварительной стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП 

<

данные изъяты> Согласно заявке на работы № предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 234080 рублей (л.д. 123 оборот, 125) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» представителем истца направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо заключении соглашения о доплате страхового возмещения в размере 121280 рублей (л.д. 122-123). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО4 был направлен ответ № об отказе в удовлетворении ее требований, мотивировав его тем, что в настоящее время страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 145-148). 

Не согласившись с ответом истец обратилась в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. В рамках рассмотрения спора проведена независимая техническая экспертиза № в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 157617 рублей, с учетом износа 110847,95 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отказано (л.д. 149-174).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из содержания которого следует, что при причинении вреда объекту страхования, страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт о достижении между сторонами при заключении договора страхования соглашения о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Помимо этого последующие действия страховщика, выдавшего направление ФИО1 на ремонт автомобиля, после частичной выплаты страхового возмещения, указывают на достижение между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» достигнуто соглашение о страховом возмещении путем организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств невозможности ремонта автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на предложенной истцом станции СТОА ИП 

<

данные изъяты>, так и на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

В качестве причины отсутствия возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком указано на отсутствие у него заключенных договоров со СТОА для ремонта автомобиля определенной марки.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что им истребовалось согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующую требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие страховщиком решения о выплате суммы страхового возмещения потерпевшему, при достижении договоренности между сторонами о проведении ремонта транспортного средства, противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует возложить обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено направление на ремонт № на СТОА к ИП ФИО5, с согласованной полной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № не более 287200 рублей, установленной франшизой на сумму 112800 рублей, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС, перечисленных в п.З Соглашения) произведена в соответствии с п.15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СГОА). Направление на ремонт направлено Страховщиком на СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Сумма страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих деталей, узлов, компонентов ТС: шина колеса составляет 7150 рублей 00 копеек и будет перечислена на банковский счет Потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в ремонт. 

С учетом этого удовлетворенные требования истца о выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не подлежат исполнению, ввиду добровольного его исполнения ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом в качестве предварительной стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, представлена заявка № ИП 

<

данные изъяты> на сумму 234080 рублей.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 112800 рублей перечислено ФИО4

В силу статей 15, 1064, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли убытки из расчета: 234080 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 112800 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 121280 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 60640 рублей (121280 рублей * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в размере 60640 рублей, так как достаточных оснований для этого не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа нарушенному ответчиком обязательства судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на станции технического обслуживания.

В части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на станции технического обслуживания, решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в данной части при рассмотрении спора судом. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) штраф в размере 60640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин