Дело № 1-20/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002817-36 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при помощниках судьи Иванчиковой О.В., Горбуновой Т.Е.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И., ФИО1,

подсудимых:

ФИО2, его защитника адвоката Пастухова О.А., 

ФИО3, его защитника адвоката Царевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

06.11.2019 года около 01.00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «***

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно согласованно, совместными усилиями ногами разбили стекло пластиковой входной группы, и незаконно проникли в помещение магазина, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не может пресечь их, тайно от окружающих похитили: 1 бутылку «Текила Дон Анжел», объемом 0,7 литра, стоимостью 404,55 рублей; 1 бутылку винного газированного напитка «Российское», объемом 0,75 литра, стоимостью 70,68 рублей; 1 бутылку коньяка «Старая гвардия» объемом 0,5 литра, стоимостью 281,67 рублей; 1 батон сервелата «Подмосковный», весом 350 грамм, стоимостью 114,00 рублей; 1 кусок сыра «Белебеевский» весом 220 грамм, стоимостью 105,55 рублей; 1 кусок сыра «Маасдам» весом 240 грамм, стоимостью 95,48 рублей; 1 кусок сыра «Российский» весом 254 грамма, стоимостью 92,72 рублей; 1 батон колбасы «Краинская» весом 500 грамм, стоимостью 90,00 рублей; 1 батон сервелата «Восточный» весом 600 грамм, стоимостью 66,20 рублей и 1 тушку «Курочка» весом 1606 грамм, стоимостью 224,84 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОП *** на месте преступления. 

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 преступного умысла до конца ООО «*** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1.545, 69 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.122-125,128-130,137-140 т.1), что 5.11.2019 распивал спиртное с ФИО3, проходя мимо магазина «*** решили с ФИО3 туда залезть. Он ногой стал пинать по стеклу, потом вдвоем с ФИО3 залезли внутрь магазина. ФИО3 с прилавков собрал какие-то продукты и алкоголь, которые сложил в продуктовую корзину, чтобы похитить их. Он сам, возможно, тоже брал продукты, но точно не помнит. Потом их задержали сотрудники ЧОПа.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.154-157,160-162,169-172 т.1), что 5.11.2019 с ФИО2 распивал спиртное, которое закончилось и они решили за ним сходить. Подошли к магазину *** по ***, вдвоем стали ломать дверь магазина, кто первым залез в магазин, как и что конкретно делали в магазине не помнит, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. Потом узнал, что оба пытались похитить спиртное и продукты.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего Ш ранее показал (л.д.76-78 т.1), что о краже из магазина по ***, совершенной 6.11.2019, узнал от директора магазина П которая пояснила, что в ночное время разбили входную группу в магазин, проникли внутрь и в корзину для товара сложили продукты питания и алкоголь, но не успели вынести в виду задержания сотрудниками ЧОПа.

Свидетель И суду показал, что является сотрудником ЧОП «***». В ночь с 5 на 6 ноября 2019 находился на дежурстве. 6.11.2019 в 1.21 час поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации в магазине «*** Приехав к магазину в 1.30 часов, увидели, что разбито стекло во входной группе в магазин. Через стеклянные двери было видно, что по магазину ходят двое мужчин. Потом один из них с курицей в руках стал вылезать и был задержан, затем задержали второго мужчину. Один из задержанных представился ФИО3, второй ФИО2 Вызвали полицию. Сигнализация сработала сразу после разбития стекла, поскольку на стекле установлены датчики, до этого сработка сигнализации невозможна.

Свидетель П ранее показала (л.д.107-110 т.1), что 6.11.2019 ей в 2.15 часов позвонил сотрудник ЧОП «*** и сообщил о проникновении в магазин. Она приехала и увидела, что во входной группе выбит стеклопакет. В корзине для покупателей лежал товар, которого перед уходом не было. Также она с камер видеонаблюдения сделала запись и передала полиции.

Каждый из подсудимых оформил явку с повинной (л.д.111,143 т.1), подтвердил сведения, изложенные в них, при даче признательных показаний и подтвердил достоверность этих показаний в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований им не доверять и принимает их за основу обвинения.

Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ш свидетелей И и П а также материалами уголовного дела, в том числе, рапортом (л.д.5 т.1) о поступлении сообщения о задержании сотрудниками ЧОП в магазине *** двух мужчин.

Согласно протокола (л.д.7-18 т.1) осмотрено помещение магазина *** установлено, что во входной группе в магазин между двумя дверями разбито стекло, осколки находятся внутри помещения, обнаружена корзина, заполненная продуктами и спиртным. Изъят след обуви, следы УПЛ, видеозапись с камер наблюдения.

Согласно расписки товар возвращен представителю магазина (л.д.19 т.1).

Согласно протоколов выемки (л.д.23-25,27-29) у каждого из подсудимых изъяты ботинки, которые осмотрены, как и предметы, изъятые в ходе осмотра помещения магазина (л.д.34-38 т.1). 

Согласно протокола (л.д.30-32 т.1) просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина, установлено, что 6.11.2019 в 1.24 часа в магазин *** через разбитое стекло входной группы залезли ФИО3 и ФИО2, прошли в торговый зал, взяли спиртное со стеллажей, ходили возле касс. При просмотре видеозаписи ФИО3 подтвердил, что мужчина в красной куртке это он, второй мужчина ФИО2

Согласно заключения эксперта *** след №1 участка ладной поверхности с входной двери - оставлен левой ладонной поверхностью ФИО2, след №2 пальца руки с входной двери - оставлен большим пальцем правой руки ФИО3

Согласно заключения эксперта *** (л.д.62-65 т.1) след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по *** с поверхности стеклопакета двери магазина оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу ФИО3

Согласно справки об ущербе (л.д.79 т.1) и накладных (л.д.80-102 т.1) установлен перечень и стоимость похищенного, а именно: 1 бутылка «Текила Дон Анжел», объемом 0,7 литра, стоимостью 404,55 рублей; 1 бутылка винного газированного напитка «Российское», объемом 0,75 литра, стоимостью 70,68 рублей; 1 бутылка коньяка «Старая гвардия» объемом 0,5 литра, стоимостью 281,67 рублей; 1 батон сервелата «Подмосковный», весом 350 грамм, стоимостью 114,00 рублей; 1 кусок сыра «Белебеевский» весом 220 грамм, стоимостью 105,55 рублей; 1 кусок сыра «Маасдам» весом 240 грамм, стоимостью 95,48 рублей; 1 кусок сыра «Российский» весом 254 грамма, стоимостью 92,72 рублей; 1 батон колбасы «Краинская» весом 500 грамм, стоимостью 90,00 рублей; 1 батон сервелата «Восточный» весом 600 грамм, стоимостью 66,20 рублей и 1 тушка «Курочка» весом 1606 грамм, стоимостью 224,84 рублей, на общую сумму 1.545, 69 рублей.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины каждого подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что преступление было тайным для потерпевшей стороны и осознавалось таковым каждым из подсудимых и их действия верно квалифицированы как кража.

Наличие квалифицирующего признака совершение кражи группой лиц по предварительному сговору - подтверждено показаниями подсудимых о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение суд считает установленным и доказанным, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в помещении магазина хранилось имущество ООО «*** подсудимые незаконно проникли в указанное помещение с целью хищения чужого имущества.

Поскольку свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, каждый из подсудимых не смог довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ЧОПа, то действия каждого подсудимого следует верно квалифицировать как покушение на кражу с вышеуказанными квалифицирующими признаками.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО3 в совершении покушениия, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2, ФИО3 должны быть верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3, каждым, совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

В качестве степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер. 

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д. 111 т.1), имеет на иждивении *** малолетних детей (т. 1 л.д.177, 205-208), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, факт трудоустройства и положительную характеристику по месту работы (л.д.211-212 т.1), состояние здоровья, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, наличие тяжелого хронического заболевания.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало принятию им решения совершить преступление.

Судимость по приговору от 09.11.2018 года в соответствии с положениями ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был судим за преступление небольшой тяжести. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210).

ФИО3 оформил явку с повинной (т.1 л.д. 143), имеет на иждивении *** малолетних детей (т. 1 л.д.215), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления ФИО3 юридически был не судим, суд учитывает факт трудоустройства и положительную характеристику по месту работы (л.д.227-228 т.1).

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало принятию им решения совершить преступление.

Преступление по настоящему делу совершено до постановления в отношении ФИО3 приговора от 12.11.2019, в связи с чем, рецидив в действиях подсудимого отсутствует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226), неудовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства (л.д.229 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО2 и ФИО3 их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, учитывая также, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, что отрицательно его характеризует, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, размер которого определить с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.70, 69 ч.4 УК РФ при назначении наказания ФИО2 необходимо присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 9.11.2018.

Наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5,4 УК РФ и присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 12.11.2019.

Суд считает, что назначенное наказание каждому из подсудимых, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает: конверт с УПЛ, конверт со следом обуви- уничтожить, диск с видеозаписью -оставить при деле на срок его хранения, пару обуви подсудимого ФИО3 – возвратить подсудимому, хранящееся у представителя потерпевшего имущество - оставить в распоряжение ООО ***

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 6.11.2019, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст.70, 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 09.11.2018 года мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 28 дней.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06.11.2019 по 08.11.2019 включительно, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 6.11.2019, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.5,4 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему делу и основного наказания, назначенного по приговору от 12.11.2019 года Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, а также присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12.11.2019 года Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области - по совокупности наказаний назначить окончательное основное наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 1 день.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06.11.2019 по 07.11.2019 включительно, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- конверт с УПЛ, конверт со следом обуви, хранящиеся при деле (л.д.39 т.1) - уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д.33 т.1) - оставить при деле на срок его хранения; 

- пару обуви подсудимого ФИО3, хранящуюся при деле (л.д.39 т.1) - возвратить ФИО3;

- 1 бутылку «Текила Дон Анжел», 1 бутылку винного газированного напитка «Российское № 1», 1 бутылку коньяка «Старая гвардия», 1 батон сервелата «Подмосковный», 1 кусок сыра «Белебеевский», 1 кусок сыра «Маасдам», 1 кусок сыра «Российский», 1 батон колбасы «Краинская», 1 батон сервелата «Восточный» 1 тушку «Курочка», хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д.19-21 т.1) - оставить в распоряжение ООО ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 04.02.2020