Дело № 2-7/2020

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Мельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оказанию мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от "ххх" №*** в размере 136544 рубля, штраф по данному договору – 273088 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7297 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "ххх" между ответчиком ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении №***, по условиям которого (согласно п.1) ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности "***", реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (дополнительные услуги), и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

Истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки.

В соответствии с подп.«а» п.3 договора истец принял на себя обязательство в качестве предоставления ответчику в период обучения мер социальной поддержки:

- производить ежемесячную доплату ответчику к государственной академической стипендии (выплату стипендий);

- оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг.

В целях исполнения обязательств, принятых по договору, ОАО «РЖД» и образовательной организацией заключались договоры об оказании дополнительных образовательных услуг, в которых определялся перечень дополнительных образовательных услуг, их стоимость, список студентов, которым оказываются дополнительные образовательные услуги (включая ФИО1).

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор №*** об оказании дополнительных образовательных услуг.

В соответствии с приложением №*** к данному договору стоимость дополнительных образовательных услуг по специальности "***" составляет 16000 рублей (то есть 8000 рублей за каждый семестр).

В п.№*** приложения №*** к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг №***.

В соответствии с приложением №*** к данному договору стоимость дополнительных образовательных услуг по специальности "***" составляет 16000 рублей (то есть 8000 рублей за каждый семестр).

В п.№*** (для 2-го курса) приложения №*** к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг №***.

В соответствии с приложением №*** к данному договору стоимость дополнительных образовательных услуг по специальности "***" составляет 40000 рублей (то есть 20000 рублей за каждый семестр).

В п.№*** приложения №*** к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) №*** от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг №***.

В соответствии с калькуляцией к данному договору (лист 2 из 7) стоимость дополнительных образовательных услуг для студентов 4-го курса составляет 40000 рублей (по 20000 рублей за каждый семестр).

В п.№*** списка студентов к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", платежным поручением №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) №*** от "ххх", списком студентов к счету.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, №*** от "ххх", счетом №*** от "ххх", актом о выполненных работах (оказанных услугах) №*** от "ххх", списком студентов к счету.

Таким образом, истцом на оказание дополнительных образовательных услуг ответчику были понесены расходы в размере 112000 рублей: 8000 + 8000 +8000 +8000 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 = 112000 рублей.

Истцом ответчику выплачивалась стипендия, что подтверждается платежными поручениями:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Всего истцом за период обучения была выплачена ответчику стипендия в размере 24544 рубля.

Таким образом, истец в рамках оказания ответчику мер социальной поддержки, предусмотренных подп.«а» п.3 договора о целевом обучении, понес расходы в размере 136544 рубля:

112000 (обучение) + 24544 (стипендия) = 136544 рубля.

В соответствии с подп.«д» п.5 договора ответчик принял на себя обязательство освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги. В соответствии с подп.«ж» п.5 договора он также принял на себя обязательство заключить с истцом трудовой договор не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Ответчик окончил образовательную организацию "ххх", что подтверждается удостоверением о направлении на работу №***, однако в установленный договором срок, то есть до "ххх", равно как и до настоящего времени, трудовой договор с истцом не заключил.

В соответствии с подп.«и» п.5 договора ответчик принял на себя обязательство возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Поскольку сумма расходов на оказание мер социальной поддержки ответчику составляет 136544 рубля, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 273088 рублей:136544 * 2 = 273088 рублей.

Ответчику была направлена претензия №*** от "ххх" с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, однако в установленные подп.«и» п.5 договора сроки, то есть до "ххх", равно как и до настоящего времени, задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 расходы по оказанию мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от "ххх" №*** в размере 136544 рубля, штраф по данному договору о целевом обучении в сумме 273088 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7297 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» С., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объёме заявленные исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, в обоснование иска, представив в дело письменные пояснения, ссылался на то, что в соответствии с абз.4 подп.«в» п.3 раздела II договора о целевом обучении от "ххх" №***, заключенного между сторонами, допускается трудоустройство ответчика на рабочую должность на срок не более одного года.

Ответчику, согласно абз.4 подп.«в» п.3 раздела II договора, были предложены рабочие должности "***".

Таким образом, принятие ФИО1 на работу по рабочей профессии ("***") в полной мере соответствует условиям договора.

Предложенные ответчику должности "***" соответствуют полученной им квалификации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда».

Данным нормативным документом установлено, что специалист по охране труда должен знать: законы и иные нормативные правовые акты в сфере охраны труда; государственные нормативные требования охраны труда; международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; виды применяемого оборудования и правила его эксплуатации; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; порядок проведения расследования несчастных случаев; передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда; порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда.

В соответствии с приказом Минтруда России от 04.08.2014 № 524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» в трудовую функцию специалиста в области охраны труда входит:

- выявление потребностей в обучении и планирование обучения работников по вопросам охраны труда;

- контроль проведения обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями;

- осуществление проверки знаний работников требований охраны труда;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- проведение проверок условий труда и техники безопасности на рабочих местах и т.д.

Таким образом, ответчику необходимо было получить практический опыт работы в хозяйстве управления движением на рабочих профессиях, чтобы изучить состояние безопасности производственных процессов в зоне движения поездов, производственную и организационную структуру "***" центра организации работы железнодорожных станций, основные технологические процессы и режимы производства, происходящие на железнодорожных станциях; виды применяемого на станциях оборудования и правила его эксплуатации.

В связи с этим ответчику, в силу абз.4 подп.«в» п.3 раздела II договора, обоснованно и правомерно были предложены рабочие должности "***", поскольку знание специфики работы "***", работы станции, производимых технологических процессов на станции напрямую связаны с полученной истцом квалификацией и необходимы молодому специалисту для замещения должностей в области охраны труда.

Таким образом, должности "***" соответствует профилю полученной ответчиком специальности.

Кроме того, возможность трудоустройства ответчика на должность "***" не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 2-1547/2019 (№ 33-11480/2019), в котором ФИО1 выступал истцом, установлено (стр.3, абз.7-8):

«Действительно, при обращении "ххх" ФИО1 была предложена рабочая должность, однако это не противоречит условиям заключенного сторонами договора, которым предусмотрена возможность трудоустройства на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1, на срок не более одного года.

Должность "***" является рабочей профессией, относящейся к профилю полученной истцом (ФИО1) специальности направлению подготовки "***".

Таким образом, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию то обстоятельством, что ответчик не имел права отказываться от трудоустройства на предложенную ему должность "***".

Помимо этого, ФИО1 предлагалась должность "***", которая также соответствует полученной им специальности.

Письмом от "ххх" №*** ответчику было предложено явиться в "***" центр для трудоустройства на должность "***" согласно полученной специальности в соответствии с договором.

Данное предложение было подтверждено телеграммой начальника "***" дирекции управления движением от "ххх" (№ исх.-№***).

Письмом начальника "***" центра от "ххх" №*** ФИО1 в очередной раз был уведомлен о том, что во исполнение договора ему необходимо в срок до "ххх" явиться в "***" центр для трудоустройства на должность "***".

Несмотря на получение вышеуказанных писем и телеграммы, ответчик в "***" центр для трудоустройства не явился, пояснил, что не намерен трудоустраиваться в ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчику предлагалась должность "***", которая соответствует полученной им специальности, ранее установленного договором срока (до одного года), когда допускалось использование молодого специалиста на рабочих должностях.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1547/19 и апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 2-1547/2019 (№ 33-11480/2019).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Д. не признали в полном объёме заявленные ОАО «РЖД» исковые требования, в удовлетворении которых просят отказать. Доводы возражений стороны ответчика относительно предъявленного иска по существу сводятся к тому, что нарушение обязательств по договору о целевом обучении от "ххх" №*** имело место со стороны ОАО «РЖД», отказавшего ФИО1 в трудоустройстве на должности, соответствующие полученной им квалификации, поскольку вакансий, соответствующих его специальности, не предложено своевременно. Судебное решение, которым ФИО1 было отказано в иске к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору о целевом обучении, он обжаловал в апелляционном порядке, а впоследствии – в кассационном. Кроме того, значительная часть из дополнительных образовательных услуг, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, фактически ФИО1 не предоставлялась. Правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ОАО «РЖД» не имеется.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя третьего лица СГУПС, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление, представленном суду СГУПС, указано, что по условиям договора СГУПС обязался подготовить ответчика ФИО1 по специальности "***" и оказать дополнительные образовательные услуги - изучение дополнительных дисциплин по специальности в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» - возместить СГУПС затраты на обучение. Согласно выписки из приказа №*** от "ххх" ФИО1 был отчислен в связи с защитой диплома. Свои обязательства по договору СГУПС выполнил надлежащим образом, обучив ответчика в соответствии с условиями договора, в том числе по договорам об оказании дополнительных образовательных услуг, а ОАО «РЖД» возмещало затраты на обучение. Каких-либо требований к истцу и ответчику СГУПС не имеет, вопрос об исковых требованиях истца просит рассмотреть с учетом требований действующего законодательства и доводов сторон (л.д.160-161 том 2).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные ОАО «РЖД» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, в частности, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что "ххх" между сторонами - ОАО «РЖД» (организацией) и ответчиком ФИО1 (гражданином) был заключен договор о целевом обучении №*** (копия договора - л.д.9-15 том 1), по условиям которого гражданин (ответчик ФИО1) принял на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки "***", реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (образовательной организации), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации (ОАО «РЖД») дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (дополнительные образовательные услуги), и заключить трудовой договор с организацией (ОАО «РЖД») в её структурном подразделении, указанном в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора.

Истец, в свою очередь, обязан был предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Нормативный срок обучения (очная форма) по данной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет четыре года.

В силу подпункта «а» пункта 3 договора истец, в частности, обязался предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки:

- производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий), в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»;

- оплатить образовательной организации (СГУПС) расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг, в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

В соответствии с подп.«в» п.3 указанного договора истец обязан был обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО1 в "***" центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение "***" дирекцию управления движением - структурного подразделения "***" дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение "***" дирекции управления движением - структурного подразделения "***" дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Также, исходя из доводов истца, согласующихся с материалами дела, в целях исполнения обязательств, принятых по договору, ОАО «РЖД» и образовательной организацией заключались договоры об оказании дополнительных образовательных услуг, в которых определялся перечень дополнительных образовательных услуг, их стоимость, список студентов, которым оказываются дополнительные образовательные услуги, включая ФИО1

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом (ОАО «РЖД») и образовательной организацией (СГУПС) был заключен договор №*** об оказании дополнительных образовательных услуг (копии договора – л.д.16-22 том 1 и приложений - л.д.23-45 том 1).

В соответствии с приложением №*** к названному договору стоимость дополнительных образовательных услуг по специальности "***" составляет 16000 рублей (по 8000 рублей за каждый семестр).

В приложении №*** (п.№***) к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.51 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.50 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх" (л.д.49 том 1), списком студентов к счету (л.д.46-48 том 1).

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.58 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.57 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх" (л.д.56 том 1), списком студентов к счету (л.д.52-54 том 1).

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг №*** (копии договора – л.д.59-65 том 1 и приложений - л.д.66-89 том 1).

В соответствии с приложением №*** к данному договору стоимость дополнительных образовательных услуг по специальности "***" составляет 16000 рублей (по 8000 рублей за каждый семестр).

В п.№*** (для 2-го курса) приложения №*** к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.96 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.95 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх" (л.д.94 том 1), списком студентов к счету (л.д.90-92 том 1).

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** от "ххх" (л.д.103,104 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.102 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх" (л.д.101 том 1), списком студентов к счету (л.д.97-99 том 1).

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг №*** (копии договора – л.д.105-113 том 1 и приложений - л.д.114-146 том 1).

В соответствии с приложением №*** к данному договору стоимость дополнительных образовательных услуг по специальности "***" составляет 40000 рублей (по 20000 рублей за каждый семестр).

В п.№*** приложения №*** к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.153 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.152 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от "ххх" (л.д.151 том 1), списком студентов к счету (л.д.147-149 том 1).

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.160 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.159 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) №*** от "ххх" (л.д.158 том 1), списком студентов к счету (л.д.154-156 том 1).

"ххх" учебный год:

"ххх" между истцом и образовательной организацией заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг №*** (копии договора – л.д.161-168 том 1 и приложений - л.д.169-227 том 1).

В соответствии с калькуляцией к данному договору (лист 2 из 7) стоимость дополнительных образовательных услуг для студентов 4-го курса составляет 40000 рублей (по 20000 рублей за каждый семестр) (л.д.201 том 1).

В п.№*** списка студентов к данному договору указан ответчик среди лиц, получающих дополнительные образовательные услуги.

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в 1 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.236 том 1), платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.237 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.235 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) №*** от "ххх" (л.д.234 том 1), списком студентов к счету (л.д.228-233 том 1).

"ххх" истец произвел образовательной организации оплату за оказание ответчику дополнительных образовательных услуг во 2 семестре "ххх" учебного года в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** от "ххх" (л.д.246,247 том 1), счетом №*** от "ххх" (л.д.245 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) №*** от "ххх" (л.д.244 том 1), списком студентов к счету (л.д.238-243 том 1).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ОАО «РЖД» за оказание дополнительных образовательных услуг ФИО1 были понесены расходы в размере 112000 рублей (8000 + 8000 +8000 +8000 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 = 112000 рублей).

Кроме того, суд находит установленным, что ОАО «РЖД» ответчику ФИО1 в период его обучения выплачивалась стипендия, о чём в дело представлены платежные поручения:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Всего истцом за период обучения была выплачена ответчику стипендия в размере 24544 рубля.

Таким образом, истец в рамках оказания ответчику мер социальной поддержки, предусмотренных подп.«а» п.3 договора о целевом обучении, понес расходы в размере 136544 рубля: 112000 (обучение) + 24544 (стипендия) = 136544 рубля.

Доводы стороны ответчика, касающиеся объёма оказанных ему образовательной организацией дополнительных образовательных услуг, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно подп.«д» п.5 договора о целевом обучении ответчик ФИО1 принял на себя обязательство освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги. Его обучение, как установлено судом, по дополнительным образовательным услугам, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, осуществлялось в соответствии с подписанными между СГУПС и истцом на каждый учебный год договорами об оказании дополнительных образовательных услуг, перечисленными выше. В приложении №*** к данным договорам приведены перечни этих услуг, оказываемых студентам очного отделения по определенным курсам и направлениям обучения, в том числе по направлению "***", профиль "***", по которой обучался ФИО1 Таким образом, дополнительные образовательные услуги были оказаны студенту ФИО1 в рамках договоров "ххх" годов, объём этих услуг и факт оплаты ОАО «РЖД» их стоимости, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, подтверждён.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с подп.«ж» п.5 договора ответчик также принял на себя обязательство заключить с истцом трудовой договор (контракт), не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Ответчик окончил образовательную организацию "ххх", что подтверждается удостоверением о направлении на работу №*** (л.д.17 том 2), однако в установленный договором срок, то есть до "ххх" трудовой договор с истцом не заключил.

Ответчик, не признав иск, ссылался на то, что нарушение договорных обязательств было допущено не им, а организацией - ОАО «РЖД», поскольку ему отказали в трудоустройстве на должности, соответствующие полученной квалификации, вакансий, соответствующих его специальности, не предложили.

Однако суд доводы стороны ответчика в этой части также считает несостоятельными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1547/2019 (УИД:№***) по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, было отказано ФИО1 в иске, в котором он просил взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства за нарушение обязательств по договору о целевом обучении от "ххх" №*** в размере 273088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 рубль 63 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей и госпошлины – 6144 рубля 80 копеек (копия решения – л.д.72-77 том 2).

Указанное судебное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 года (дело № 33-11480/2019) решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (копия апелляционного определения – л.д.68-71 том 2). 

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из обстоятельств, исследованных и преюдициально установленных обозначенным выше судебным актом, действительно при обращении "ххх" ФИО1 была предложена рабочая должность, однако это не противоречит условиям заключенного сторонами договора, которым предусмотрена возможность трудоустройства на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1, на срок не более одного года. Должность "***" является рабочей профессией, относящейся к профилю полученной ФИО1 специальности направлению подготовки "***". Прав ФИО1 организацией не нарушено. Напротив, "ххх" года ФИО1 было предложено приступить к работе по освоенной в рамках заключенного "ххх" договора о целевом обучении специальности. Однако от данного предложения ФИО1 отказался. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 неоднократно направлялись предложения о трудоустройстве, но в указанные сроки ФИО1 для заключения трудового договора в ОАО «РЖД» не явился. Так, "ххх" ФИО1 направлено письмо с предложением явиться в "***" центр для трудоустройства на должность "***" согласно полученной специальности в соответствии с договором. Данное предложение ФИО1 оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца ОАО «РЖД» относительно того, что ответчик не имел права отказываться от трудоустройства на предложенную ему должность "***".

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ФИО1 договорных обязательств по трудоустройству.

Вследствие этого, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оказанию мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от "ххх" №*** в размере 136544 рубля являются обоснованными.

Кроме того, истец вправе в данном случае предъявлять санкции.

В соответствии с подп.«и» п.5 договора ответчик принял на себя обязательство возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Поскольку расходы на оказание мер социальной поддержки ответчику составили 136544 рубля, сумма штрафа, испрашиваемая истцом, составляет 273088 рублей (136544 * 2 = 273088 рублей).

Как установлено судом, ФИО1 направлялась претензия истца №*** от "ххх" (копии претензии и квитанции почтамта – л.д.18-20 том 2) с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, однако в установленный подп.«и» п.5 договора трехмесячный срок задолженность ответчик не погасил, не сделал этого и до настоящего времени.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма требований подтверждена документально, истцом произведён и представлен суду расчёт (л.д.21 том 2). Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Контррасчёта, результат которого не совпадал бы с заявленной истцом ко взысканию суммой, стороной ответчика не было представлено в ходе производства по данному делу.

Требования истца в части взыскания с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, разрешаются судом с учётом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7297 рублей также документально подтверждены, в деле имеется соответствующее платежное поручение №*** от "ххх" (л.д.8 том 1). Данную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в сопоставлении с требованиями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 136544 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля - расходы по оказанию мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от "ххх" года, 273088 (двести семьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей - штраф по договору о целевом обучении, возврат государственной пошлины в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей, всего 416929 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар