Дело № 2-627/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24.11.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по исковому заявлению Специализированного автономного учреждения Омской области «Называевский лесхоз» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Согласно иску, между специализированным автономным учреждением Омской области «Называевский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от 27.02.2017, согласно которому Ответчик приобрел 30 кубических метров заготовленной древесины (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, после проверки разработки лесосеки в урочище «Демьяновское» 

<

адрес> выд.1. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен переизбыток заготовленной и вывезенной Ответчиком древесины в объеме 128 куб. м., за которую Ответчиком не была произведена оплата в размере 36522 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена Ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия осталась без ответа. Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик гарантировал оплату до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6.6 Договора «В случае установления Продавцом фактов несанкционированного вывоза Покупателем древесины с мест ее заготовки в количестве, превышающем согласованный в Приложении к настоящему договору объем, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) в десятикратном размере от стоимости древесины, установленной настоящим Договором за каждый кубометр несанкционированно вывезенной древесины». 

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 365220 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 330, п.1 ст.395, п.1 ст.454, п.3 ст. 486 ГК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 365220 руб. и государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца специализированного автономного учреждения Омской области «Называевский лесхоз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, оставил на усмотрение суда вопрос об уменьшении начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К., Ч. показавших, что ими составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что ответчик осуществил переруб на 128 м.2, изучив материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что на основании договора № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, Специализированное автономное учреждение Омской области «Называевский лесхоз» обязуется передать в собственность ФИО1 заготовленную древесину на условиях самовывоза с мест заготовки древесины по сплошным санитарным рубкам в объеме 30 куб.м., порода лиственная, находящаяся на складе в деляне, выделе 1 квартала №, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, где он лично указал, что обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг за осуществленный переруб (л.д.12).

Ответчику была направлена претензия (л.д.11) которая осталась без исполнения. 

В материалы дела представителем истца представлена справка о стоимости незаконно вывезенной древесины ФИО1, общая сумма прямого действительного ущерба составила 36522 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6. Договора «В случае установления Продавцом фактов несанкционированного вывоза Покупателем древесины с мест ее заготовки в количестве, превышающем согласованный в Приложении к настоящему договору объем, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) в десятикратном размере от стоимости древесины, установленной настоящим Договором за каждый кубометр несанкционированно вывезенной древесины». 

Таким образом, истец при прямом действительном ущербе 36522 рубля, с учетом неустойки указанной в п.6.6 вышеназванного договора, просит взыскать 365220 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленная истцом неустойка, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца, поскольку многократно превышает прямой действительный ущерб.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 3448 рублей. Данный размер неустойки, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Оснований не доверять сообщенным суду сведениям и представленным документам, не имеется.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного автономного учреждения Омской области «Называевский лесхоз» сумму долга в размере 36552 рубля, неустойку в размере 3448 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего взыскать 46000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017