Дело № 22-355/2024 Судья Елизаров В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 22 февраля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного Забавина А.В. посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Забавина Александра Викторовича на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 13 декабря 2023 г, которым в удовлетворении представления начальника ЛИУ-8 и ходатайства осужденного 

Забавина Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Забавина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2022 года Забавин А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 24.05.2022, окончание 22.12.2025, зачет с 23.12.2021 до 24.05.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, также с представлением о замене осужденному наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО5

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вынести новое решение с удовлетворением его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у него взыскания не может являться основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Полагает, что судом в полной мере не учтены положительные тенденции в его поведении, мнение исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие взысканий. 

Обращает внимание, что он просил суд лишь смягчить наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 115 УИК РФ необоснованно учел профилактические беседы в качестве взыскания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 8 февраля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Из характеристики исправительного учреждения на осужденного следует, что ФИО1, находясь в СИЗО, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с ним проводились профилактические беседы без наложения взысканий. В учреждение ФКУ ЛИУ-8 ФИО1 прибыл 13.10.2022 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области для 

<

данные изъяты>. Лечение окончено, находится в Д-наблюдении. По прибытии в ФКУ ЛИУ-8 осужденный трудоустроен швеем на производстве, в настоящее время - рабочим по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. За время отбывания наказания от администрации взысканий не имеет. По 6 нарушениям проведены профилактические беседы без наложения взысканий за различные нарушения ПВР в период пребывания в СИЗО. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений от администрации. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. В кружковой работе участие не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, конфликтных ситуаций не создаёт. Психологические особенности личности и характера: смешенный тип темперамента, импульсивен, волевые качества развиты умеренно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и через телефонные переговоры. Во время нахождения в местах лишения свободы получил профессию столяр 2 разряда и швей 2 разряда. Внешне форму одежды соблюдает. На профилактическом учете состоит как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Исков и алиментов не имеет. Вину признает, наказание считает справедливым.

Администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и сочла возможным поддержать его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, согласно ст.80 УК РФ.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании просил ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения удовлетворить по изложенным в представлении основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 допустил 6 нарушений режима содержания, за указанные нарушения администрация учреждения ограничилась проведением профилактических бесед, что отрицательно характеризует осуждённого, свидетельствуют о его нестабильном поведении. В поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей имеется положительная тенденция, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлены. При таких данных суд счел, что наказание, назначенное осужденному в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, замена ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, преждевременна.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, соответствующими имеющимся в деле материалам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, суд не учел, что в целом осужденный характеризуется положительно, что следует из характеристики исправительного учреждения. Вывод в указанной характеристике о том, что ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, противоречит последующему выводу о том, что он встал на путь исправления, а также содержанию заявленного администрацией исправительного учреждения представления аналогичного содержания. 

Из содержания характеристики на осужденного следует, что после прибытия 13 октября 2022 года в исправительное учреждение ФИО1 взысканиям не подвергался, имеет поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, выполняет работы без оплаты, относится к таким работам положительно, должным образом реагирует на меры воспитательного воздействия, прошел курс лечения от наркомании. 

Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он имеет 7 поощрений, в настоящее время с профилактического учета снят. 

Допущенные осужденным нарушения в СИЗО, учитывая их характер и примененную к ФИО1 форму воздействия в связи с их совершением в виде профилактических бесед, по убеждению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для выводов о том, что эти факты не позволяют прийти к выводу о возможности замены наказания осужденному более мягким видом. 

В исправительном учреждении поведение осужденного является стабильно положительным, вопреки выводам суда в постановлении.

Суд признал установленным положительную тенденцию в поведении осужденного, однако сделал вывод о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлены, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы такой вывод суда опровергают. 

Таким образом, судом не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, сославшись на поведение ФИО1, который добросовестно работает, замечаний по дисциплине не имеет (л.д.30). 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. По ходатайству осужденного и представлению администрации ЛИУ – 8 следует принять новое решение, поскольку препятствий к этому не имеется. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о том, что он в целом характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного, представление администрации ЛИУ-8 и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 1 год 10 месяцев, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 и представление ФКУ ЛИУ № 8 удовлетворить. 

ФИО1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев принудительными работами на тот же срок - 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 22 февраля 2024 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ. 

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания принудительных работ исчислять на основании ч. 21 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова