86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А., 

при секретаре судебного заседания Токаревой К.С.,

с участием представителей истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №; ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в Нижневартовский городской суда с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по заявлению от 

<

дата> истцом принято решение от 

<

дата> № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на строительство жилья в размере 466 617 рублей. 

<

дата> Центром выплаты направлено уведомление от 

<

дата> № о возврате средств материнского (семейного) капитала по платежному поручению от 

<

дата> № с указанием, что зачисление денежных средств по представленным реквизитам невозможно. После проведения работы по уточнению реквизитов счета, 

<

дата> откорректированное уведомление направлено в Центр выплат для повторного зачисления в банк по уточненным реквизитам ФИО3 

<

дата> направлено платежное поручение № о перечислении денежных средств материнского (семейного капитала) в кредитную организацию. 

<

дата> в программном комплексе управлением создано прекращение права на материнский (семейный) капитал ФИО3, в связи с использованием средств в полном объеме. Одновременно, в этот же день - 

<

дата> по причине сбоя в программе «ПС АИС МСК» восстановлено право на меры социальной поддержки. В информационных ресурсах истца произошел программный сбой, в связи с чем заявленная изначально сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей «упала» в зарезервированные средства и с 2021 года производилась индексация остатка зарезервированных средств: 

<

дата> - 483 881, 82 рубля (466 617 х 1,037), 

<

дата> – 524 527, 90 рублей (483 881, 82 х 1,084), 

<

дата> – 586 946, 72 рубля (524 527, 90 х 1,119), общий размер которой составил 120 329, 72 рубля. Таким образом, в информационных ресурсах сумма 120 329, 72 рубля, ошибочно отображалась в выписке лицевого счета ФИО3 в графе «доступные средства». 

<

дата> ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья на сумму 120 329, 72 рубля. 

<

дата> истцом принято решение № об удовлетворении заявления и выплате 120 329,72 рублей. В мае 2023 при проведении контрольных мероприятий истцом выявлена ошибка в отражении движения средства материнского (семейного) капитала, в выписке из финансовой части лицевого счета ответчика в виде переплаты в размере 120 329, 72 рубля. Некорректное отображение информации в программных комплексах истца о движении средств материнского (семейного) капитала повлекло перерасход бюджетных средств. Просит взыскать с ФИО3 сумму переплаты в размере 120 329, 72 рубля. 

Представитель истца - ОСФР по ХМАО-Югре, - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик, имея высшее юридическое образование, не могла не знать, что в 2020 году использовала средства материнского (семейного) капитала (далее по тексту – МСК) в полном размере, поскольку указанный размер установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Ввиду сбоя программного обеспечения произошла индексация ранее выплаченных средств МСК, которая необоснованно перечислена ответчику. 

Представитель истца - ОСФР по ХМАО-Югре, - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие в её действиях недобросовестного поведения. При принятии решения о выплате 120 329, 72 рублей сотрудники истца до принятия решения о выплате обязаны были проверить обоснованность заявления, и в случае, надлежащего исполнения должностных обязанностей могли установить ошибку программного обеспечения. Кроме того, ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств программного сбоя и несоблюдение истцом досудебного порядка. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ МСК - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрена категория граждан, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из материалов дела 

<

дата> ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК, просила направить средства (часть средств) МСК на улучшение жилищных условий: на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на строительство жилья в размере 466 617 рублей (л.д. 11-14).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции на дату подачи заявления - 

<

дата>) размер МСК составлял 466 617 рублей в случае рождения (усыновления) первого ребенка начиная с 

<

дата>. 

Решением от 

<

дата> № заявление ответчика удовлетворено (л.д. 17).

Из платежного поручения от 

<

дата> № следует, что денежные средства в размере 466 617 рублей возвращены, поскольку зачисление по указанным реквизитам невозможно (л.д. 28). В платежном поручении указан счет ОСФР по ХМАО-Югре, на который возвращены средства МСК №.

<

дата> платежным поручением № со счета № денежные средства в размере 466 617 рублей перечислены в ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты первоначального взноса в соответствии с договором от 

<

дата> № (л.д. 29).

<

дата> ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК в размере 120 329, 72 рублей (л.д. 20-22).

Решением от 

<

дата> № заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 24), платежным поручением от 

<

дата> № денежные средства в размере 120 329, 72 рубля направлены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № (л.д. 30).

Ссылаясь на программный сбой, ошибочно проиндексировавший ранее полученные средства МСК, и на отсутствие у ФИО3 права получения и распоряжения средствами МСК в размере 120 329,72 рублей, ОСФР по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением средств МСК. В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение средств МСК в отсутствие предусмотренных законом оснований, и счетной ошибки, неосновательно полученная сумма подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Поскольку добросовестность ФИО3 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении средств МСК возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Довод истца о недобросовестном поведении истца, которая не могла не знать, что в 2020 году получила средства МСК в полном объеме, суд находит необоснованным. 

На основании части 7 статьи 7 № 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления. 

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 14) ответчику направлено. 

Согласно выписок из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на МСК, начиная с 

<

дата> на лицевом счете ответчика отображался размер МСК, которым ФИО3 могла распорядиться: 

<

дата> – 17 264, 83 рубля, 

<

дата> – 57 910, 99 рублей, 

<

дата> – 120 329, 72 рубля (л.д. 157-165). 

Поскольку ответчик о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки не уведомлен в соответствии с нормами Федерального закона № 256-ФЗ; доказательства предоставления ответчиком подложных документов либо недостоверных сведений для получения средств МСК, отсутствуют; на лицевом счете ответчика отображались денежные средства, которыми, она распорядилась; суд приходит к выводу, что, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении средств МСК.

Кроме того, истец ссылается на сбой программного обеспечения, в результате которого на лицевом счете ответчика отображались денежные средства. 

Подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, в том числе, со счетной ошибкой. Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрения в технический процесс сложного программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В условиях автоматизированного расчета МСК счетная ошибка предусматривает собой не только ошибку в арифметических действиях, но и может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения.

В условиях применения автоматизированной системы расчета средств МСК с использованием специализированного программного обеспечения вероятность технических сбоев (ошибок) при исчислении размера соответствующих выплат не исключается.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательства наличия сбоя программного обеспечения, по независящим от истца причинам, суду не представлены. Скриншоты переписки сотрудников (л.д. 166-178) к таковым суд не может отнести, поскольку из них с достоверностью не следует на каком этапе произошел сбой программного обеспечения и по каким причинам, к числу которых могут также относится и ошибки пользователей программного обеспечения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ОСФР по ХМАО-Югре в должности заместителя начальника отдела контроля мат.капитала. При поступлении заявления о выплате средств МСК (части средств) специалист отдела контроля в финансовой части лицевого счета видит доступные к выплате денежные средства, расчет которых производится автоматически при помощи программного обеспечения. При возникновении каких-либо сомнений у специалиста имеется возможность просмотреть электронной образ дела, в котором отображаются все выплаты произведенные ранее. 

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении средств МСК; доказательства счетной ошибки истцом не представлены; суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ К.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з _______К.ФИО6