Дело №2-1458/2021 УИД 61RS0002-01-2021-003153-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>

ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Camry, гос. номер №, владелец ООО "Проф-Инженерия", водитель ФИО3, Kia Ceed, гос. номер №, владелец и водитель ФИО2 и ВАЗ, гос. номер №, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Camry, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 038 182, 59 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Kia Ceed, гос. номер №.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 638 182, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581, 83 рублей;

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Учитывая наличие в просительной части искового заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без личного участия представителя САО «ВСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, известному истцу и указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядкезаочногопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ–вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ООО «Проф-Инженерия» принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серия № №, в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «АвтоКАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в Азовском p-не на 1092 км+100 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении следующих транспортных средств: Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО3, Kia Ceed, гос. номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП признан водитель - ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное событие произошло 12.07.2020г., то есть, в период действия договора страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховыми рисками является КАСКО (Ущерб + Хищение). По страховому риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС. Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании заявления, поданного ФИО3 и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями страхования на счет ООО «Ключавто-МКУ Аксай» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1038182,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размерущербаустановлен на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО «Ключавто-МКУ Аксай».

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Kia Ceed, гос. номер №

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи387, пункт 1 статьи965 ГК РФ). 

В соответствии со ст.386 ГК РФдолжник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

В соответствии со ст.965п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к САО «ВСК» перешло право ООО «Проф-Инженерия» на требование возмещенияубытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, но не более размера выплаченного страховоговозмещения, за вычетом страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, т.е. в сумме 638182,59 рублей (1038182,59 рублей – 400000 рублей).

Согласно ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо возражений на заявленные требования в материалы дела от ответчика не поступило, доказательств полного возмещения по претензии САО «ВСК» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 9581,83 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации размере 638182 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9581 руб. 83 коп., а всего 647 764 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: