Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Потаповой Г.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи товара, о признании договора купли-продажи недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли - продажи межкомнатных дверей в размере 120050,19 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и признании п. 6.11 договора купли - продажи от 

<

дата> недействительным и противоречащим закону о Защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договора купли - продажи межкомнатных дверей. Стоимость товара им оплачена 

<

дата>. Исходя из условий договора, 45 – дневный срок на доставку товара начал исчисляться с 

<

дата>, последним днем доставки товара являлся 

<

дата>. Однако обязательства по своевременной доставке товара исполнены не были; частично товар доставлен лишь 

<

дата>, последняя дверь была доставлена лишь 

<

дата>. В результате ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем последним должна быть уплачена неустойка. Кроме того, п. 6.11 договора предусмотрен размер неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательств – 0,1% от цены договора за каждый день и максимальная сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора. Считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, предусматривающему размер неустойки 0,5% за каждый день, а максимальная сумма неустойки может достигать суммы предоплаты. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлялось требование об уплате неустойки, на что 

<

дата> получен отказ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы заявления поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержав представленные возражения. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Ст. 13 Закона N 2300-1 закреплено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей (б/н), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - межкомнатные двери (счет на оплату ХХХ от 

<

дата>), а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1). Общая стоимость по договору составляет 

<

...>. без НДС. Покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет оплату 100% (п.3.1).

Договор подписан его сторонами 

<

дата>. 

Счет на оплату товара ХХХ от 

<

дата> содержит сведения о конкретном товаре, его поставщике и покупателе, основание - от 

<

дата>, цену товара – 

<

...> подписан ответчик, содержит оттиск печати ИП ФИО3 

Согласно платежному поручению ХХХ от 

<

дата> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ИП ФИО3 по счету ХХХ от 

<

дата> в размере 

<

...> 

Ответчик факт получения денежных средств от истца в указанный срок и сумме не оспаривает. 

Вопреки доводам представителя ответчика договор купли-продажи подписан ИП ФИО3, данный факт в ходе рассмотрения дела также не опровергнут. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по представленному в суд договору купли-продажи от 

<

дата>. Доводы представителя ответчика относительно внедоговорных отношений сторон являются несостоятельными, поскольку сам ответчик в ответе на претензию истца ссылается на заключенность указанного договора и условия, содержащиеся в нем. 

Из установленных обстоятельств и положений норм действующего законодательства следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Исходя из условий о сроках оплаты товара, истцом своевременно осуществлена предварительная оплата товара по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора оговорены сроки передачи товара. 

Согласно п. 4.3 Договора, при отсутствии товара на складе продавца и необходимости его изготовления, срок передачи товара покупателю не превышает 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Предварительный срок поставки товара на склад продавца от изготовителя указывается в документе «Блан – заказ» (указанный срок может быть изменен по независящим от продавца причинам). При поступлении товара от изготовителя на склад продавца, продавец уведомляет покупателя, по указанному им в договоре телефону, о возможности забрать товар. Покупатель обязан в течение 10 календарных дней получить его на складе продавца либо оформить доставку товара силами продавца (п. 4.4 договора). 

Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена до 

<

дата> включительно. Какой-либо документ, свидетельствующий о продлении срока поставки товара на склад продавца от изготовителя, ответчиком не предоставлено, как и иные об уведомлении покупателя о поступлении товара, о просьбе оформить доставку товара силами продавца. 

Приобретенный ФИО1 товар (межкомнатные двери) получен частями: первая (основная) партия 

<

дата>, последняя дверь – 

<

дата>. При этом, доставка товара до места жительства истца являлась исключительно инициативой ответчика, иное не доказано. 

Таким образом, материала дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный заключенным между сторонами договором срок передачи товара, в связи с требование об уплате неустойки является обоснованным. 

<

дата> истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой выплаты неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", полученное последним 

<

дата>.

Ответчик, со ссылкой на условия заключенного договора от 

<

дата> и факт доставки товара за свой счет, в удовлетворении требований отказал; мер, направленных на обеспечение прав потребителя в добровольном порядке в результате нарушения обязательств не предпринял. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истцом представлен расчет неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, данной нормой предусмотрено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

При этом, п. 6.11 Договора, в отношении которого истцом оспаривается его действительность, предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи товара более чем на 10 рабочих дней (от сроков указанных в п. 4.2, 4.3) продавец обязуется выплатить покупателю компенсацию в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% оплаченной суммы покупателем за товар. При предоставлении покупателю скидки компенсация не начисляется и не выплачивается.

Руководствуясь приведенными положениями п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1", суд приходит к выводу о том, что п. 6.11 Договора в части установления размера договорной неустойки в процентном и максимальном выражении в меньшем размере, нежели предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем признает этот пункт недействительным.

Срок просрочки передачи товара, исходя из положений ст. 23.1 Закона, составляет 

<

дата> (с 

<

дата> по 

<

дата> включительно) на 

<

...>., рассчитанной от суммы предоплаты цены товара переданной продавцом 

<

дата>. 

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь по 

<

дата> (то есть за 

<

...> дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание условия начисления подлежащей уплате неустойки, исчисленный ее размер в соотношении к стоимости товара, период неисполнения требования истца, соответствующее заявление ответчика, существа нарушенного обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств суд приходи к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача межкомнатных дверей должна была быть осуществлена до 

<

дата> включительно, договорные отношения не предполагали его исполнение по частям, нарушение носит длительный характер. 

С учетом вышеуказанного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядкам урегулирования спора, направления ответчиком предложения о возмещении неустойки, исходя из условий договора, и не принятия в данной части никаких действий, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22500,0 руб. 

<

...> предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона. 

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, снижение судом размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Корткеросский» подлежит взысканию госпошлина в размере 4401 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000, рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22500,0 рублей, всего в размере 67500,0 рублей.

Признать недействительным пункт 6.11 договора купли-продажи межкомнатных дверей от 

<

дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 4401,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.08.2019.