Дело № 2-1133/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов. В обоснование требований указал, что 21.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска. Цена договора составляет 90 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату стоимости автомобиля покупатель производит равными платежами по 13 000 руб. в месяц. Ответчик в оплату договора внес четыре платежа, а именно 13.09.2019 – 13 000 руб., 15.10.2019 – 13 000 руб., 14.11.2019 – 13 000 руб., 15.12.2019 – 10 000 руб. Всего ответчик оплатил 49 000 руб. С 15.12.2019 по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Невыплаченной осталась сумма в размере 41 000 руб. В случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки. С целью получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться за услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 41 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска по договору купли-продажи от 21.08.2019, проценты за просрочку внесения очередного платежа по договору купли-продажи от 21.08.2019 в размере 10 000 руб. за период с 15.01.2020 по 24.07.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 41 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска по договору купли-продажи от 21.08.2019, проценты за просрочку внесения очередного платежа по договору купли-продажи от 21.08.2019 в размере 209 300 руб. за период с 15.01.2020 по 24.06.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме суду сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязался принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны оценили автомобиль в 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт передачи ему ФИО1 спорного автомобиля не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о признании обязанности ФИО1 по передаче ответчику автомобиля по договору купли-продажи от 21.08.2019 исполненной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 21.08.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного между сторонами настоящего дела, установлено, что оплата автомобиля производится в рассрочку.

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: до 03.02.2020 по 13 000 руб. в месяц.

В соответствии с графиком передачи денежных средств 13.09.2019 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб., 15.10.2019 – в размере 13 000 руб., 14.11.2019 – в размере 13 000 руб., 15.12.2019 – в размере 10 000 руб. Всего ответчиком истцу переданы денежные средства на сумму 49 000 руб.

С 15.12.2019 по настоящее время ответчиком ФИО2 более платежи в счет оплаты приобретенного автомобиля истцу не передавались, доказательств обратного им суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что сроки очередных платежей за проданный в рассрочку и переданный ответчику автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела наступили, ответчиком обязанность по оплате указанного автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты проданного автомобиля подлежит взысканию 41 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного между сторонами настоящего дела, предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что в связи с тем, что 14.01.2020 ответчиком не был произведен очередной платеж в размере 13 000 руб. за период с 15.01.2020 по 24.06.2020 размер процентов составил 209 300 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным в части определения начала течения периода неисполнения ФИО2 обязательства по уплате очередного платежа в размере 13 000 руб. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2019 автомобиля.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

При этом из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного между сторонами настоящего дела, установлено, что покупатель ФИО2 обязался произвести оплату стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, путем передачи 13 000 руб. в месяц.

Учитывая то, что первый очередной платеж по договору был произведен ФИО2 13.09.2019, а не в августе 2019 года, при этом ФИО1 о просрочке указанного платежа не заявлялось, суд приходит к выводу, что такое поведение сторон свидетельствует о том, что при определении в договоре купли-продажи условия о сроке внесения платежей стороны исходили не из календарного месяца, а из периода времени равного количеству дней, приходящемуся в одном месяце.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным между сторонами 21.08.2019, суд полагает, что месяц для внесения очередного платежа подлежит исчислению с 21 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Поскольку ответчиком в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2019 автомобиля 13.09.2019, 15.10.2019, 14.11.2019, 15.12.2019 были внесены очередные платежи, следующий очередной платеж должен был быть произведен ФИО2 в течение месяца не позднее 21.01.2020.Вместе с тем в срок до 21.01.2020 и до настоящего времени ФИО2 очередной платеж в размере 13 000 руб. произведен в пользу истца не был, что свидетельствует о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу пени за весь период просрочки исполнения указанного обязательства.

Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что за период с 22.01.2020 по 24.06.2020 размер пени составляет 201 500 руб. (13 000 руб. х 10% х 155 дн.).

Вместе с тем суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика пени подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 21.08.2019 суд исходит из следующего.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени сумма задолженности по уплате очередного платежа по договору купли-продажи не является единственным критерием.

Из содержания договора купли-продажи от 21.08.2019 следует, что установленный в нем размер пени превышает действующую на момент заключения договора, а также на период взыскания ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющуюся единой учетной ставкой Центрального банка РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Помимо прочего из материалов дела следует, что истец своевременных мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2019 не принимал.

Так, задолженность ответчика по уплате очередного платежа в размере 13 000 руб. образовалась 22.01.2020, вместе с тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 29.06.2020, до указанного дня истец никаких мер по принудительному взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке не принимал.

Указанное бездействие истца повлекло увеличение размера задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате очередного платежа в размере 13 000 руб. по договору купли-продажи от 21.08.2019, суд полагает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика пени.

Размер неустойки не может быть установлен ниже той суммы, которая определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 22.01.2020 по 24.06.2020.

Так, за период с 22.01.2020 по 09.02.2020 размер неустойки составляет 42,18 руб. (13 000 руб. х 6,25% / 366 дн. х 19 дн.), за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 164,10 руб. (13 000 руб. х 6% / 366 дн. х 77 дн.), за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 109,40 руб. (13 000 руб. х 5,50% / 366 дн. х 56 дн.), за период с 22.06.2020 по 24.06.2020 – 4,79 руб. (13 000 руб. х 4,50% / 366 дн. х 3 дн.), всего 320,47 руб.

Учитывая размер суммы, установленный исходя из ключевой ставки Банка России, принимая внимание размер платежа, а также период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 201 500 руб. подлежит уменьшению до 5 000 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 09/06/20К, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции г. Архангельска.

Согласно пункту 1.3 указанного договора выполнение обязательств поручается ФИО4

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. 

24.06.2020 ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО3 за составление иска и представительство в суде в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что настоящее решение состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право взыскания ответчика всех понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору № 09/06/20К от 24.06.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора № 09/06/20К от 24.06.2020 представителем истца было подготовлено исковое заявление и приложения к нему, ходатайство об увеличении исковых требований, которые не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки, принято участие судебных заседаниях 03.08.2020, 15.09.2020, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь поддержал увеличенные исковые требования, дополнительных доказательств не представлял.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору № 09/06/20К от 24.06.2020 в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 9 000 руб.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. 

Учитывая то, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

21.07.2020 истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения очередного платежа по договору купли-продажи от 21.08.2019 в размере 209 300 руб. за период с 15.01.2020 по 24.06.2020, однако сведений о доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 3 973 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 973 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 21.08.2019 в размере 41 000 руб., пени за период с 22.01.2020 по 24.06.2020 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего взыскать 56 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья И.В. Уткина