Дело № 2-979

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Министерство экологии и природных Ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просить взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненный вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в сумме 171080 рублей в доход государства. 

Исковые требования мотивированны тем, что Министерство экологии и природных Ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти РК, осуществляющим функции по надзору в сфере экологии и природопользования. В ходе проведенной проверки при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>,8, используемых ИП ФИО2 в хозяйственной деятельности, установлен факт загрязнения вышеуказанных земельных участков загрязняющими веществами, а также перекрытия плодородного слоя почвы в результате несанкционированного размещения отходов на открытом грунте на общей площади 75,2 кв. метров, а именно: размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. В последующем ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации. Истцом был расчитан вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почв в сумме 171080 рублей, который ответчику было предложено оплатить в добровольном порядке, по настоящее время вред не возмещен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Судом установлено, что Министерством экологии и природных ресурсов РК издано рейдовое задание на проведение рейдового обследования, где указано, что предметом рейдового обследования является: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РК в области обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, исполнения требований земельного законодательства. Кроме того, срок проведения рейдового обследования с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ; адрес проведения рейдового обследования: территория муниципального образования городской округ Алушта. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт рейдового обследования б/н, из которого следует, что в 15 часов 45 минут на земельном участке, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа Алушта Республики Крым, установлены и зафиксированы факты несанкционированного складирования отходов (морфологический состав: навоз конский свежий, свиной навоз, лом и отходы черных и цветных металлов), а именно: размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов, в том числе на открытом грунте. В ходе проведения рейдового обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>. На указанной территории располагается водный объект. При осуществлении хозяйственной деятельности указанным индивидуальным предпринимателем образуются отходы, которые размещены в непосредственной близости с водным объектом, расположенным на вышеуказанной территории, что может стать причиной загрязнения указанного водного объекта. Данное обстоятельство также нашло подтверждение к фотоприложению к акту. 

В последующем Министерством экологии и природных ресурсов РК вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в то же время была согласована с прокуратурой РК, что следует из заявления о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки ИП ФИО2 были составлены материалы проверки: акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протоколы измерений №-п от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы измерений №-п от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Министерством экологии и природных ресурсов РК юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ б/н в адрес ответчика направлены уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое вручено в тот же день ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации. В указанном протоколе содержаться объяснения ФИО2 из которых следует, что на сегодняшний день она активно работает на устранением указанного нарушения в акте проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации. В указанном протоколе содержаться объяснения ФИО2 из которых следует, что на сегодняшний день она активно работает на устранением указанного нарушения в акте проверки. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КаАП Российской Федерации (нарушение ст. 13, 42 ЗК Российской Федерации), и назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20000 рублей за то, что она допустила административное правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (несанкционированное размещение отходов общей площадью 75,2 кв. метров на земельном участке, расположенном по адресу: РК, 

<

адрес>,8, что привело в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления ИП ФИО2). Указанное постановление о привлечении ФИО2 к ответственности не было обжаловано, административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации (нарушение ст. 13, 42 ЗК Российской Федерации), и назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 рублей за то, что ФИО2 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: осуществлено несанкционированное размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов; не разработаны и не утверждены паспорта отходов; оформлены документы о квалификации лиц, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами І-ІV классов опасности; не обеспечен учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другими лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не было обжаловано, административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №. 

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Федеральный закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов.

В законодательство в области охраны окружающей среды наряду с поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации федеральный законодатель включает и законы, а также иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вопросы возмещения вреда окружающей среде урегулированы нормами, содержащимися в четырнадцатой главе Федерального закона N 7-ФЗ об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и о разрешении споров в названной области общественных отношений.

Статья 77 названного Закона в пункте 1 закрепляет обязанность полного возмещения вреда окружающей среде в соответствии с законодательством и устанавливает в пункте 3 принцип его возмещения в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что в силу причиненного ИП ФИО6 вреда, возместить ущерб возмещением вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, невозможно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1219 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Положение, Минприроды России).

В соответствии с пунктом 1 Положения Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны природных ресурсов, которое, как предусмотрено в подпункте ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 названного нормативного правового акта, самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Реализуя предоставленные полномочия, Минприроды России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18364) утвердило таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно п. 9 указанного Приказа, Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле где УЩотх- размер вреда (руб); - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Таким образом, с учетом указанного расчета, площади участка, размер вреда причиненного ИП ФИО2 составил 171080 рублей, по настоящее время в добровольном порядке вред не возмещен. 

Поскольку судом установлена вина ИП ФИО2 в причинении вреда окружающей среде, то ущерб причиненный государству подлежит взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме в сумме 171080 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу бюджета в сумме 4622 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1082 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 658, суд

решил:

исковые требования Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства сумму причиненного вреда в размере 171080 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей (Отделение 

<

адрес>, счет №, получатель – УФК по 

<

адрес> (Минприроды Крыма), БИК – 043510001, ИНН Минприроды Крыма 9102001017, КПП Минприроды Крыма 910201001, ОКТМО – 35701000, Код бюджетной классификации – 820 1 16 35010 02 0000 140, наименование платежа – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: