УИД 70RS0003-01-2023-009504-54

(2-458/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом привлечения соответчика, в котором просит, с учетом изменений, взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 140 800,00 рублей; расходы на проведение оценочных услуг в размере 5000, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4418,00 рублей. 

В обоснование указано, что 28.07.2023 в 19.35 по адресу Иркутский тракт, д. 15 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 под ее управлением, RENAULT LOGAN г.р.з. ... принадлежащий ФИО4 под его управлением и CHERRY TIGGO г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

В результате действий ответчика ФИО3 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252400,00 рублей, из которых только 96500 рублей было возмещено страховой компанией. Просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба. В дальнейшем истец скорректировала исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители АО "МАКС", ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки в суд не сообщили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что остановилась на запрещающий знак светофора, автомобиль CHERRY TIGGO столкнулся со стоящими автомобилями ее и RENAULT LOGAN, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Со страховой компанией она заключила соглашение. Ремонт автомобиля был произведен на сумму, указанную в экспертном заключении. Полагает, что взыскать необходимо ущерб, оцененный по результатам судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но не согласен с размером ущерба. Усилитель бампера не был поврежден в ДТП. Истец отремонтировала автомобиль за меньшую сумму, заключения от страховой компании по единой методике нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что она является собственником автомобиля. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з. ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ....

Согласно сведениям об участниках ДТП, 28.07.2023 в 19.35 по адресу Иркутский тракт, д. 15 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г.р.з. ..., принадлежащей ФИО1 под ее управлением, RENAULT LOGAN г.р.з. ... принадлежащий ФИО4 под его управлением и CHERRY TIGGO г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля CHERRY TIGGO г.р.з. ... на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, вместе с тем, автомобилем управлял ФИО3

В судебном заседании водитель автомобиля ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении АПН от 31.07.2023, объяснениями ФИО3 от 28.07.2023, где указано, что водитель ФИО3 совершил столкновение с двумя автомобилями, вину в ДТП признал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 28.07.2023 гражданская ответственность собственника TOYOTA RAV4 г.р.з. ...- ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ..., данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису .... Согласно акту о страховом случае ФИО1 было выплачено страховое возмещение от АО «МАКС» в размере 96500 рублей в рамках достигнутого сторонами Соглашения о размере суммы выплаты страхового возмещения, и 18.08.2023 указанная сумма была перечислена.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №23/99 ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з. Е337НР82 на дату ДТП составляет 252400 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, полагавших, что размер ущерба завышен истцом определением суда от 27.02. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертными заключениями ИП ФИО5 №2703/06/24 и 2703/06/24/1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. Е337НР82 (повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 28.07.2023, на дату ДТП составляет 237300 рублей; на дату проведения экспертизы 237800 рублей, проведение восстановительного ремонта ТС целесообразно, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость ТС до ДТП. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. Е337НР82 с учетом с учетом амортизационного износа на момент ДТП 28.07.2023 с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа с учетом округления 111100 рублей, с учетом износа и с учетом округления 76500 рублей. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ИП ФИО5

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 76500,00 рублей.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 96500 рублей, в большем размере, чем определено экспертом.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, в том числе с учетом стоимости оригинальных запасных частей. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения.

В связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере 237300 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 96 500 рублей. 

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 237 300 – 96 500, 00 = 140 800,00 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, на каком праве ФИО3 управлял транспортным средством. Факт передачи ключей, включение в полис ОСАГО не является доказательством, что именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком как собственник транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля ФИО2 в указанном выше размере, то есть в сумме 140800 рублей в пользу истца. 

Требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 5000, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 06.09.2023, по договору от 21.08.2023 за составление экспертного заключения №23/99 ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», необходимого при подаче иска. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 418,00 рублей по чек-ордеру от 08.12.2023, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4016 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 402 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) сумму ущерба от ДТП в размере 140800,00 рублей (сто сорок тысяч восемьсот рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4016,00 рублей (четыре тысячи шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт ...) о возмещении ущерба от ДТП - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС ...) госпошлину в размере 402,00 рубля (четыреста два рубля 00 копееек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009504-54 (2-458/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.