Дело № 2-901/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 марта 2012 года по основному долгу 69380 рублей 38 копеек, процентов за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 60428 рублей 22 копейки, процентов за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 539105 рублей 03 копейки, неустойки за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности исходя из размера 0,5% в день от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,90% годовых, сроком по 16 марта 2017 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Наименования банка 09 апреля 2014 года изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 сентября 2014 года - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании договора уступки права требования (цессии), права и обязанности кредитора переданы ООО «Русь», по договору цессии от 07 июня 2018 года – ФИО1

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом, 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,90% годовых, сроком по 16 марта 2017 года. 

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, размер первого платежа – 1467 рублей 22 копейки, последующих – 2560 рублей, последнего – 38 рублей 47 копеек, которые включают в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора).

Наименования банка 09 апреля 2014 года изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 сентября 2014 года - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании договора уступки права требования (цессии), права и обязанности кредитора переданы ООО «Русь», по договору цессии от 07 июня 2018 года – ФИО1 (л.д. 23-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2019 года составила по основному долгу 69380 рублей 38 копеек, по процентам - 60428 рублей 22 копейки, пени - 539105 рублей 03 копейки (л.д. 6, 18-19).

Расчет стороны истца судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен, на основании чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Просроченная задолженность ответчиком не погашена, ответчик мер по погашению просроченной задолженности не принял, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 69380 рублей 38 копеек, проценты - 60428 рублей 22 копейки. 

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № № от 16 марта 2012 года, начиная с 27 февраля 2019 года по день полного погашения обязательств в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 69380 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки - 539105 рублей 03 копейки, в том числе неустойки на будущее время.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки с 28 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года составит 27405 рублей 25 копеек (69380 рублей 38 копеек х 0,5% х 79 дней), таким образом размер неустойки на 17 мая 2019 года составит 566510 рублей 28 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «НОМОС-БАНК» являлось извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию пени - 566510 рублей 28 копеек, с размером суммы основного долга – 69380 рублей 38 копеек, процентов - 60428 рублей 22 копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной пени подлежит уменьшению до 25570 рублей, также суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время до 0,025% в день от суммы основного долга, которую следует начислять с 18 мая 2019 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 16 марта 2012 года по основному долгу 69380 рублей 38 копеек, процентам за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 60428 рублей 22 копейки, неустойка по состоянию на 17 мая 2019 года - 25570 рублей, проценты начиная с 27 февраля 2019 года по день полного погашения обязательств в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 69380 рублей 38 копеек, неустойку начиная с 18 мая 2019 года по день полного погашения обязательств в размере 0,025% в день от суммы основного долга.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что разумный размер судебных расходов за составление искового заявления составит 1000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 16 марта 2012 года по основному долгу 69380 рублей 38 копеек, процентам за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 60428 рублей 22 копейки, неустойка по состоянию на 17 мая 2019 года - 25570 рублей, а также в возмещение судебных расходов на составление искового заявления – 1000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № № от 16 марта 2012 года проценты начиная с 27 февраля 2019 года по день полного погашения обязательств в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 69380 рублей 38 копеек, неустойку начиная с 18 мая 2019 года по день полного погашения обязательств в размере 0,025% в день от суммы основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий: