Дело №10-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 06 декабря 2017 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Ляпер В.А., 

защитника – адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение , ордер , 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе осужденного, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ранее не судимого:

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой на 1 год 8 месяцев, с выплатой ежемесячно по 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи .

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО2, обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. 

В апелляционной осужденный просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он ранее не судим, вину признал полностью, при этом суд не в отношении ФИО2 счягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также материальное положение последнего.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Хлонь Н.И. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Ляпер В.А., не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По настоящему делу ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данного деяния, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Полное согласие с предъявленным обвинением учтено при применении положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное виновному, соразмерно совершенному деянию.

Несоблюдения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в отношении оперчук С.П., суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит, а доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны убедительными. 

Признание вины и дача признательных показаний на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. В материалах дела отсутствует явка с повинной, а также сведения об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом также отсутствуют сведения о возмещении вреда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Приобщенные к апелляционной жалобе сведения о задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, свидетельствуют лишь о невыполнении ФИО2 предусмотренных иным законодательством обязанностей, по уплате соответствующих платежей, а не о основаниях, для применения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании объективных сведений о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевание является тяжким, суду не представлено, а также не представлено сведений о наличии на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.389.12-389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий в суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья