Дело № 2 - 2505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Щербаковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Перевозчик» о взыскании штрафа, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 

<

дата> между ним и ООО «Прим Брокер» был заключен смешанный договор 

<

номер>, по условиям которого ООО «Прим Брокер» от имени, по поручению и за его счет обязалось оказывать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (совершению таможенных операций), в том числе оплачивать услуги СВХ. По его поручению ООО «Прим Брокер», посредством подачи заявки-поручения, во исполнение п. 1.2 договора перевозки от 

<

дата>, заключенного между ООО «Прим Брокер» и ООО «ДВ Перевозчик», заключило договор на доставку груза в интересах и за счет ФИО1 Полную стоимость оказываемых по договору перевозки услуг – доставки его автомашины от г. Владивостока до г. Белгорода, в размере 

<

данные изъяты> рублей, он оплатил. Так как срок доставки груза в договоре не установлен, груз должен был поступить в г. Белгород, где он проживает, в течение 31 суток, то есть не позднее 

<

дата>. между тем, груз был доставлен в г. Воронеж 

<

дата>. За 23 дня просрочки доставки груза перевозчиком подлежит уплате штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из Воронежа он был вынужден доставлять груз (автомашину) в г. Белгород своими силами, для чего воспользовался услугами эвакуатора, по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 

<

данные изъяты> рублей за 23 дня просрочки, а также возместить убытки понесенные на оплату перевозки автомашины с помощью эвакуатора из г. Воронеж в г. Белгород в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в установленный срок его требования исполнены не были. Просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки груза в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с доставкой груза с помощью эвакуатора из г. Воронеж в г. Белгород в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по претензии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ООО «ДВ-Перевозчик» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что срок перевозки автомашины до г. Белгород должен исчисляться с 

<

дата>, после накопления сопутствующего груза для перевозки. Дата оформления товаро-транспортной накладной – 

<

дата>, указана ошибочно. По договоренности с истцом, чтобы избежать удорожания перевозки, груз был доставлен до г. Воронеж, просрочка составила 9 дней. Расходы ФИО1 по транспортировке машины из Воронежа в Белгород были ему полностью возмещены третьим лицом ООО «Прим-Брокер». Требования истца, в том числе о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Прим-Брокер» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Прим-Брокер» оказывало ФИО1 услуги таможенного представителя. Истец ввез в Россию автомобиль, во исполнение его поручения машина была направлена ему по месту жительства в 

<

адрес>. Во время исполнения поручения ФИО1 маршрут перевозки, с согласия самого истца, был изменен до г. Воронеж. С учетом снижения стоимости перевозки, ему было добровольно возвращено 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов на эвакуатор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просрочка доставки товара, исходя из нормативного срока доставки 31 день, была завершена 

<

дата>, с опозданием на 9 дней. Вместе с тем, отдельный договор перевозки с истцом не заключался и ее срок с ФИО1 не оговаривался. Фактически транспортировка началась после получения счета от ООО «ДВ-Перевозчик» и передачи автомобиля для перевозки, не ранее 

<

дата>. ООО «ДВ-Перевозчик» сроков перевозки не нарушило. Полагает, что позиция ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав представителя ООО «ДВ-Перевозчик» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «Прим-Брокер» договор 

<

номер> на возмездное оказание услуг таможенного представителя, в рамках которого обязалось от имени, по поручению и за счет ФИО1 оказывать ему услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (совершению таможенных операций), в том числе услуги СВХ, а именно: по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, предоставлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей согласно таможенному законодательству, по предъявлению таможенным органам декларируемых товаров и транспортных средств, по расчету сумм таможенных и иных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, по совершению любых таможенных операций, в том числе связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, совершению любых иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Из п. 1.3 договора 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ООО «Прим-Брокер», помимо указанных выше действий, вправе, при наличии возможности, за счет ФИО1 и в его интересах оплачивать приобретение (покупку) и установку (оказание услуг по установке) аппаратуру вызова экстренных оперативных служб, склад временного хранения, получать товар со склада временного хранения, совершать регистрационные действия в ГИБДД и страхование ОСАГО, отправлять товар в другие регионы, организовывать и (или) осуществлять экспедирование товара. 

На основании данного договора ООО «Прим-Брокер» ввозило для истца на территорию Российской Федерации автомашину 

<

данные изъяты> кузов 

<

номер> 

Истец проживает в 

<

адрес>. Во исполнение п. 1.3 договора 

<

номер> от 

<

дата>, он направил ООО «Прим-Брокер» заявку от 

<

дата> года, без номера и без точного указания даты, на доставку указанного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Услуги по отправке товаров в другие регионы, указанные в п. 1.3 договора 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Прим-Брокер» оказывает на основании договора перевозки от 

<

дата>, заключенного с ООО «ДВ-Перевозчик».

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора перевозки от 

<

дата>, ООО «ДВ-Перевозчик» обязуется оказать ООО «Прим-Брокер» услуги по осмотру, перевозке грузов – автомобилей, автомобильным транспортом, а ООО «Прим-Брокер» обязуется оплатить эти услуги. Услуги по договору перевозки оказываются на основании заявок перевозчику; осмотр и перевозка автомобиля перевозчиком подтверждается подписью представителя перевозчика в транспортной накладной по форме приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом, согласно п. 1.4 договора перевозки, его стороны договорились, что при исполнении настоящего договора будут руководствоваться Стандартами перевозок автомобилей автомобильным транспортом от 

<

дата>, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Услуги по настоящему договору будут считаться оказанными с момента передачи автомобилей согласованному в заявке и соответствующей транспортной накладной грузополучателю, при условии предъявления заказчику транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке автомобиля.

По товарно-транспортной накладной 

<

номер> автомашина была передана грузоотправителем ООО «Прим-Брокер» перевозчику ООО «ДВ-Перевозчик» 

<

дата>, для доставки ее грузополучателю – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

За доставку автомашины от г. Владивостока до г. Белгород ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки от 

<

дата>, автомашина была получена ФИО1 в г. Воронеже 

<

дата>. Акт подписан сотрудником ООО «ДВ-Перевозчик» ФИО4

Поскольку срок перевозки между ФИО1 и ООО «Прим-Брокер», между ООО «Прим-Брокер» и ООО «ДВ-Перевозчик» не определен, истец обоснованно ссылается на положения п. 63 «б» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым, в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В судебном заседании ответчик не оспаривал расстояние между Владивостоком и Белгородом, на которое ссылается истец в своем расчете, пояснил, что расстояние от Владивостока до Воронежа ненамного меньше, а также не оспаривал сам факт просрочки доставки груза грузополучателю. 

Доводы ответчика о том, что просрочка доставки составила 9 дней, так как началом перевозки является 

<

дата> суд полагает необоснованными, так как заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п.6 Правил от 

<

дата> 

<

номер>). В данном случае товарно-транспортная накладная между ООО «Прим-Брокер» и ООО «ДВ-Перевозчик» оформлена 

<

дата>, в связи с чем начало перевозки исчисляется с 

<

дата>. 

ФИО5 доставлена ФИО1 

<

дата> в г. Воронеж, в связи с чем просрочка составляет 23 дня.

Из г. Воронеж до г. Белгород ФИО1, по договоренности с перевозчиком, доставил машину самостоятельно, с помощью эвакуатора. За эвакуатор ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изменения маршрута, по требованию ФИО1, ООО «Прим-Брокер» снизило стоимость перевозки до 

<

данные изъяты> рублей и возвратило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных им за эвакуатор, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>.

В соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически стоимость провозной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании штрафа и взыскать с ООО «ДВ-Перевозчик» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки груза в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как он не может превышать размер его провозной платы.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора от Воронежа до Белгорода, неустойки за неудовлетворение его требования по претензии от 

<

дата> о возмещении расходов на эвакуатор от г. Воронеж до г. Белгород, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из переписки с ФИО1 и платежных поручений, представленных ООО «Прим-Брокер», следует, что ООО «Прим-Брокер» добровольно возместило ФИО1 по его требованиям расходы на оплату услуг эвакуатора от Воронежа до Белгорода в размере 

<

данные изъяты> рублей, еще до того, как истец обратился с претензией к ООО «ДВ-Перевозчик». 

В связи с этим, оснований для повторного взыскания этой же суммы, но с ООО «ДВ-Перевозчик», не имеется. В противном случае, эта сумма (

<

данные изъяты> рублей) являлась бы неосновательным обогащением для истца и свидетельствовала бы о злоупотреблении правом, что недопустимо. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной доставкой машины в пункт назначения, заявленные к ООО «ДВ-Перевозчик», не подлежат удовлетворению, так как правоотношения по доставке груза сложились между ФИО1 и его контрагентом ООО «Прим-Брокер». Непосредственно в договорных отношениях с ООО «ДВ-Перевозчик» ФИО1 не состоит, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку, как ссылается ФИО1 в иске, действиями ответчика нарушены его имущественные права, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, не имеется.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требование от 

<

дата> о возмещении расходов на эвакуатор являлось необоснованным, в правоотношениях с ООО «ДВ-Перевозчик» ФИО1 не состоял.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.1 договора 

<

номер> заключенному между ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» 

<

дата>, ООО «Центр юридической защиты» приняло на себя обязательство по досудебному урегулированию спора с ООО «ДВ-Перевозчик», составлению претензии в адрес ООО «ДВ-Перевозчик» о выплате штрафа за просрочку доставки груза, возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи с доставкой груза с помощью эвакуатора из г. Воронежа в г. Белгород; в случае неурегулирования спора с ООО «ДВ-Перевозчик» в досудебном порядке, ведение дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции. 

Как следует из содержания п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору 

<

номер> от 

<

дата> определяется следующим образом: составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, ведение дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – представление интересов заказчика в суде первой инстанции во Владивостоке 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с п. 4.2 договора 

<

номер> от 

<

дата>, окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. 

В подтверждение своего требования истец представил суду платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>. Между тем, акт выполненных работ, из которого можно было бы установить, кем из сотрудников ООО «Центр юридической защиты» были оказаны юридические услуги ФИО1, и какие именно услуги, когда, по какой цене, суду не представлено. 

Исковое заявление, претензия от 

<

дата> подписаны самим ФИО1, исковое заявление с приложениями подано в суд также самим ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем материалами дела не подтверждается факт оказания кем-либо юридической помощи ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Перевозчик» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки груза в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Перевозчик» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина