Дело №

УИД 34RS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО5, 

ее защитника – адвоката Лёвина О.А., 

потерпевшей ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ведущим специалистом ООО «Лукойл-технологии», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, в диване, расположенном в зале квартиры, обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 9С» IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе темно-синего цвета (далее мобильный телефон «Редми 9С»), оставленный там по собственной неосторожности, ранее знакомой ФИО3, находившейся в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, для использования в личных целях, при этом достоверно зная, что мобильный телефон «Редми 9С», принадлежит ФИО3, при этом последняя имеет возможность принять меры к возврату своего имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не предприняв каких-либо мер к возврату мобильного телефона марки «Редми 9С» законному владельцу, желая довести свой преступный умысел до конца, примерно в 12 часов 03 минуты, указанного дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, извлек из указанного мобильного телефона, установленную в нем сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ФИО3, выбросив в мусорное ведро, путем нажатия определенной комбинацией клавиш, произвел форматирование данных мобильного телефона марки «Редми 9С» до заводских настроек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а в дальнейшем использовал его для личных нужд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент его изъятия сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, совершил тайное хищение мобильного телефона «Редми 9С», IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащего ФИО3, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8910 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные статьёй 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Суд полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причинённого потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Таким образом прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения ВЛУ МВД Росси на транспорте, вернуть ФИО3 по принадлежности;

- сим-карту оператора «Билайн» ICCID:№, хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть ФИО5 по принадлежности.

- оптический диск CD-R марки «CROMEX»; оптический диск CD-R марки «SmarTrack»; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI 86480706796394, IMEI 86480706796394 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пономарев Е.В.