Дело № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО ТД «Таймерс-Абакан», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО4, состоя в трудовых отношениях с ООО ТД «Таймерс-Абакан», управляя автомобилем ISUZU 3784 DI, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред здоровью истца средней тяжести. Вина ФИО4 подтверждается приговором Усть-Абаканского районного суда от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 11 июля 2017 года в районе 370 кв.м автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ISUZU 3784 DI, государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4, нарушив ПДД, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате указанного происшествия, ему причинены моральные страдания, выразившееся в сильной физической боли, нахождении длительное время на больничном, до настоящего времени полностью не восстановился. Кроме того. ответчиком ФИО4 не были принесены извинения, не оказано материальной помощи. Кроме того, автомобиль был им унаследован от отца, которым он пользовался и он был дорог ему как память, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был утрачен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, указала, что заявленная компенсация морального вреда является не разумной, подлежит взысканию с ООО ТД «Таймерс-Абакан», как владельца источника повышенной опасности, и ФИО4 в равных долях по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать. Также указала, что для истца никаких тяжких последствий не наступило, ввиду чего, заявленный размер компенсации морального вреда необоснован. 

Представитель ответчика ООО ТД «Таймерс-Абакан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, в предыдущем судом заседании интересы ООО ТД «Таймерс-Абакан» по доверенности представляла ФИО2, срок доверенности у которой на дату судебного заседания истек, ввиду чего не была допущена к участию в деле. В предыдущем судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям, в данном судебном заседании, представляя интересы ФИО1. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с ООО ТД «Таймерс-Абакан», суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2018 года, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений. Также устанвлено. что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 11 июля 2017 года около 17 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Исузу 3784 DI», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Р-257 Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, на участке мокрой (после дождя) асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытия проезжей части. При движении на 370 километре автодороги по право полосе автодороги, в плотном потоке движения транспортных средств, ФИО4, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивность движения, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, не уделил должного контроля за движением транспортного средства, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства (осуществляющего торможение в процессе движения), которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», применил не безопасные маневры управления, а именно совершил маневр вправо, в сторону право обочины с целью избежать столкновение с движущимся впереди неустановленным транспортным средством, затем совершил маневр влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения с целью избежать столкновение с движущимся впереди неустановленным транспортным средством, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому: «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…». Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и обнаружив на ней препятствие в виде движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, применил экстренное торможение, однако не справившись с управлением, допустил выезд на левую обочину, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», где на участке левой обочины, расположенном на расстоянии 103 метров от километрового указателя «370» по направлению движения со стороны г. Красняорска в сторону г. Абакана на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия допустил столкновение с уже находившимся на ней автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который съехал на нее с целью избежания столкновения с внезапно выехавшим ему навстречу автомобилем «Исузу 3784 DI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествии ФИО4 находился на автомобиле работодателя, в рабочее время, выполнял работу по трудовому договору, что также подтверждается путевым листом, трудовым договором № 61/16 с водителем-экспедитором по перевозке грузов от 27 июня 2016 года, заключенным между ООО Торговый дом «Таймерс-Абакан» и ФИО4, договором № 20/4 аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ТД «Таймерс-Абакан» о передаче во временное владение и пользование, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Исузу 3784 DI», государственный регистрационный знак 

<

***>; актом приемки-передачи от 9 января 2014 года (л.д. 7-12). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, так согласно заключению эксперта №3021 от 15 сентября 2017 года, согласно представленных документов на имя ФИО3, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, ссадины на лице, диагностированные как «ушибы», кровоподтек в области орбиты правого глаза, ссадина в области носа; ссадина на животе, ушибленная рана верхней трети правой голени, переломы основной фаланги 1 пальца правой стопы, 2-3 плюсневых костей право стопы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок не противоречащий указанному в постановлении от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и в результате удара о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так как для лечения данных повреждений в совокупности требуется срок более 21 дня (л.д. 15-16).

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ООО Торговый дом «Таймерс-Абакан» на праве аренды, работником которого является ФИО4, который управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, в котором он признан виновным, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО3 и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме 150000 рублей с титульного владельца источника повышенной опасности ООО ТД «Таймерс-Абакан», при том, что в данном случае законодательством не предусмотрена солидарная и долевая ответственность, ввиду чего, требование о возложении на ответчиков солидарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 следует отказать. 

При этом, ООО ТД «Таймерс-Абакан» не лишено права обратиться к ФИО4 как причинителю вреда в порядке регресса согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО ТД «Таймерс-Абакан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО ТД «Таймерс-Абакан», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Таймерс-Абакан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО ТД «Таймерс-Абакан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко