Дело № 1-16\2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 3 апреля 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Золотухина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрушенко А.А., представившего ордер «Адвокатской консультации Новохоперского района» № 919\1 от 14.02.2024 г. и удостоверение № 3111, 

при помощнике судьи Гаджиевой А.И.,

а также потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> образование основное общее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 28.08.2020 года условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено с направлением для отбывания назначенного судом наказания; 08.12.2020 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.03.2023 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 20.12.2023 года, копию обвинительного заключения и постановление суда о назначении судебного заседания получившего своевременно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.12.2023 около 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около магазина «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, решил похитить из него имущество. С этой целью он в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 54 минуты указанных выше суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений перелез через забор на территорию двора магазина. Приисканным на месте металлическим ломом, проделал отверстие между дверной коробкой и стеной, через которое рукой открыл изнутри запорное устройство двери и проник в складское помещение данного магазина, откуда похитил 5 пачек сигарет марки «LD», стоимостью 169 рублей 35 копеек за 1 пачку. После чего проследовал в торговый зал, где из кассы в виде выдвижной полки в тумбочке похитил денежные средства в сумме 13 900 рублей. Затем обратно вернулся в складское помещение, откуда похитил 20 бутылок пива марки «Кулер» объемом 0,47 л. каждая, стоимостью 45 рублей 63 копейки за 1 бутылку. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 659 рублей 35 копеек.

Он же (ФИО1) в период времени с 22 часов 00 минут 15.12.2023 по 00 часов 00 минут 16.12.2023 пришел к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью выяснения отношений, по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. Находясь в данной квартире в указанный выше период времени у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, реализуя который в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, принесенной с собой из дома металлической монтировкой, стал наносить ею, держа в правой руке, ФИО5 удары по различным частям тела, в том числе жизненно важные органы – голову, всего нанеся не менее 16 травматических воздействий в область головы, 3 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 1 травматического воздействия в область правой верхней конечности, не менее 3 травматических воздействий в область правой нижней конечности.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- раны №№ 5, 6, 7 в лобной области с повреждением на их уровне мягких тканей лобной области, многоскольчато-фрагментарным переломом лобной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, повреждением мягкой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга правой и левой лобных долей;

- многооскольчато-фрагментарные переломы глазничных частей лобной кости справа и слева, решетчатой пластинки, петушиного гребня, малого и большого крыла клиновидной кости справа и слева;

- перелом свода черепа;

- травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку;

- травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки.

Указанные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое само по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), в данном случае приведшие к наступлению смерти.

- Локальные переломы 3, 4, 5-го ребер слева по переднеподмышечной линии; 

- перелом правого надколенника; 

- рана № 9 на спинке носа в проекции костной части, оскольчатый перелом костей носа на ее уровне;

- многооскольчато-фрагментарные переломы левой слезной кости, левой решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти слева; 

- разрывы левого лобно-скулового шва, левого скуло-верхнечелюстного шва, височно-скулового шва, перелом скулового отростка левой височной кости. 

Указанные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к наступлению смерти не имеют.

- 3 раны волосистой части головы; 

- 6 ран на лице; 

- рана № 14 на передней поверхности правого бедра в нижней трети; 

Указанные телесные повреждения квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку), отношения к наступлению смерти не имеют.

- Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; 

- ссадина на спинке носа на границе костной и хрящевой части; 

- ссадина на нижнем веке левого глаза у внутреннего угла; 

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; 

- ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; 

Указанные телесные повреждения квалифицировались бы как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»), сами по себе они к причине наступления смерти отношения не имеют.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией и вклинением головного мозга, размозжением левой доли мозжечка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду кражи виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при допросе в качестве:

- подозреваемого ( т. 1 л.д. 125-128), обвиняемого (т. 3, л.д. 31-34) согласно которым 09.12.2023 он находился у себя дома, после чего решил отомстить владельцам магазина «Виктория», поскольку испытывает к ним неприязненные отношения. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в сторону магазина «Виктория», куда прибыл около 02 часов 55 минут. Подойдя к магазину он отказался от первоначального плана повреждать окна данного магазина, и решил проникнуть в данный магазин и похитить из него имущество. После этого он перелез через забор и подошел к заднему входу, где взял стоявший рядом лом, при помощи которого выбил несколько кирпичей в стене, и далее рукой залез через образовавшийся проем и отодвинул засов, после чего проникнул в складское помещение. В тот момент у него на руках находились перчатки, чтобы не оставлять следов. Далее в помещении склада он взял со стеллажей 5 пачек сигарет «LD» и упаковку со стеклянными бутылками пива «Кулер». После этого он зашел в торговый павильон магазина, где в кассе обнаружил денежные средства номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей и 50 рублей. После чего он с похищенным около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение магазина. Похищенное пиво марки «Кулер» он выпил у себя дома, похитив всего 20 бутылок объемом примерно 0,5 литра, а сигареты марки «LD» он практически все выкурил. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного, продуктов питания, а также на оплату услуг сотовой связи. Когда пришел домой, он пересчитал денежные средства, которые похитил, оказалось около 13 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии.

А также показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и у нее имеется магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, помещение которого она арендует. В данном магазине осуществляется продажа продуктов и иных товаров первой необходимости, при этом у нее нет наемных работников и торговлю она осуществляет самостоятельно. В магазин имеется три входа, которые после окончания рабочего дня закрываются и проверяются. 09.12.2023 она вместе с мужем Свидетель №1 закрыли магазин и ушли домой. 10.12.2023 около 08 часов 00 минут ее муж Свидетель №1 пошел в магазин, после чего позвонил ей около 08 часов 30 минут и сообщил, что в вышеуказанный магазин кто-то залез и похитил денежные средства, а также пиво и сигареты. Она сразу же пошла в магазин, и ее муж Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели помещение магазина, и она посчитала, что из кассы пропало 13 900 рублей, а также сигареты марки «LD» ценой за одну пачку – 169 рублей 35 копеек, всего на сумму 846 рублей 75 копеек, 20 бутылок пива «Кулер» объемом 0,47 литра, ценой за одну бутылку 45 рублей 63 копейки, всего на сумму 912 рублей 60 копеек. Общая сумма ущерба составила 15 659 рублей 35 копеек, который для нее является значительным. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу из магазина «Виктория» совершил житель р.

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО1 Также ФИО1 приезжал вместе с сотрудниками полиции в магазин для проверки показаний на месте, где она также присутствовала как собственница магазина. В ходе данной проверки ФИО1 показал, что проник в магазин через третий ход, перелез через металлическую калитки, после чего ломом повредил двери и открыл ее, после этого из центральной кассы забрал наличные денежные средства и товары, а именно пиво и сигареты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым его жена Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Он помогает жене в осуществлении деятельности: кочегарит, следит за имуществом. В воскресенье утром, в десятом часу он пришел на работу. Ночью была пурга. Он является инвали

<

адрес> группы и ходит с велосипедом. Он стал ставить велосипед во двор и увидел, что замок не взломан, но возле калитки было натоптано. Он открыл калитку ключом. Стал ставить велосипед во двор и увидел следы вглубь двора. Потом он открыл магазин, включил свет и поднял окно. Он включил кассу и пошел раздеваться. В складе было очень холодно, а дверь между магазином и складом была закрыта. Слева он увидел дыру в стене. Он подошел поближе и увидел, что стена проломлена. Двери были закрыты. Он вернулся назад и позвонил жене, которая ему сказала, чтобы он сообщил в полицию. Он позвонил на №, а они его соединили с полицией. Он сделал заявление в полицию, и жена в это время пришла на работу. Приехали сотрудники полиции. У них три кассы. Из одной кассы всё вытащили, оставив 4 000 руб. У них был неприкосновенный запас для размена пачка, в которой было 5 000 руб. по 50 руб. В кассовом лотке слева были 4 пачки по 100 рублей, а сверху лежали 5-ти рублевые купюры. 4 000 рублей были не тронуты. Остальных денег купюрами по 50 руб., 100 руб., 500 руб. и 1 000 руб. не было. Две кассы вообще не были тронуты. Общая сумма денежных средств оставалась на утро 19 900 руб. Украдено было 13 900 руб., ящик с бутылками пива «Кулер» в количестве 20 бутылок и 5-6 пачек сигарет марки «LD шоколад». Для них это является значительным ущербом. Дату произошедшего не помнит. Впоследствии на следственном эксперименте им стало известно, кто совершил кражу. ФИО2 показывал, как он ломал стену ломом. Замки на входных дверях были не тронуты, запоры не изуродованы. ФИО2 пытался открыть дверь ломом, и у него это не получилось, поэтому он выломал капитальную стену, толщиной в 1,5 кирпича рядом с дверью напротив замка. Он с супругой являются пенсионерами. На момент совершения преступления его пенсия составляла 19 000 руб., а у супруги 10 000 руб. Его имущество состоит из дома в 

<

адрес>, неисправного грузового автомобиля Тойота стоимостью 300 000 рублей и денежных вкладов. Доход от предпринимательской деятельности составляет около 80 000 рублей в месяц, а прибыль составляет около 40 000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный преступлением, является для его семьи значительным;

- заявлением Свидетель №1 в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 10.12.2023 г. (т. 1 л.д. 22) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его магазин «Виктория» и похитило из кассы денежные средства, а также пиво и сигареты;

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 24) в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 9 декабря на 10 декабря 2023 г. проникло в помещение магазина «Виктория» и совершило хищение денежных средств, пиво, сигареты; 

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 25), согласно которому Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под №;

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), согласно которому Потерпевший №1 получено 5 пачек сигарет «LD AUTOGRAPH Club Compact Cafe» стоимость 169,35 рублей за штуку на общую сумму 846,75 рублей; 

- копией чека № БЛ00018917 от 30.11.2023(т. 1 л.д. 27), согласно которому Потерпевший №1 получено 20 бутылок «Пиво Балтика Кулер Светлое 0,47л ст ТТ (20)» стоимость 45,63 рублей за штуку на общую сумму 912,60 рублей;

- актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлена сумма похищенного имущества и денежных средств на общую сумму 15 659 рублей 35 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 29-31, 32-35), согласно которому осмотрен магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение в стене рядом с дверью, ведущей во двор, а также установлен факт отсутствия в кассе денежных средств, а также товарно-материальных ценностей в виде пива и сигарет. В ходе осмотра изъяты: след ткани, след орудия взлома, металлический лом, след обуви;

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому Потерпевший №1 является арендатором магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- заявлением ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52) в котором он чисто сердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи проник в магазин «Виктория» р.

<

адрес>, откуда тайно похитил пиво, сигареты, деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 56-59, 60-62), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три пачки сигарет, четыре стеклянные бутылки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что их он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из магазина «Виктория». Также ФИО1 пояснил, что в тот момент он находился в перчатках черного цвета и кроссовках. Указанные перчатки изъяты в ходе осмотра, а с кроссовок произведен оттиск подошвенной част;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), согласно выводам которого: След ткани максимальным размером 35х30 мм, откопированный на фрагмент липкой ленты на бумаге белого цвета размером 43х40 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по факту кражи денежных средств из магазина, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности. Данный след образован текстильным изделием из трикотажной ткани с кулирным переплетением нитей, толщиной нити около 2 мм. Данный след, вероятно, образован вязаной трикотажной перчаткой. След ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по факту кражи денежных средств из магазина, мог быть образован как перчатками, принадлежащими ФИО1, так и иными перчатками из аналогичного материала;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110), согласно выводам которого: След орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке коричневого цвета, представленный на экспертизу и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по факту кражи денежных средств из магазина, пригоден для определения групповой принадлежности (установление формы и размера рабочей части орудия взлома) и мог быть образован как поверхностью лопаточного конца металлического лома, представленного на экспертизу и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так и иным объектом,, имеющим аналогичные размерные характеристики;

- заключением эксперта № от 29.01.2024(т. 1 л.д. 116-119), согласно выводам которого: След подошвы обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пригоден для идентификации по общим признакам (групповая принадлежность). След подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть образован как обувью на правую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиск которой получен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком на подошве и с теми же размерными характеристиками;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 129-132, 133-139), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на дверь, через которую он проникнул в магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также на стеллажи в складе вышеуказанного магазина откуда он похитил 5 пачек сигарет марки «LD» и упаковку с 20 бутылками пива марки «Кулер», а также денежные средств в сумме около 13 900 рублей. Кроме того, ФИО3 указал место, где он выпил пиво, а именно помещение своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, ком. 1. Кроме того ФИО1 показал магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он потратил похищенные денежные средства на приобретение продуктов питания;

- рапортом О/У ГНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), в котором он докладывает о том, что в ходе просмотра записей с камеры наблюдения на фасаде здания администрации р.

<

адрес>, которая охватывает территорию, прилегающую к магазину «Виктория», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут неизвестное лицо, одетое в темную куртку с капюшоном, темные штаны, подошло к забору территории магазина «Виктория»; 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 143-149, 150-151), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Петрушенко А.А. осмотрены видеозаписи с банкомата АТМ-60087701, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пр-кт Кольцова, 

<

адрес> видеозаписи со здания администрации р.

<

адрес>а 

<

адрес> Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что на просмотренных видеозаписях мужчина в куртке с надетым капюшоном – это он. Также он показал, что на видеозаписях изображены события ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил хищение из магазина «Виктория» в р.

<

адрес>а продуктов питания и денежных средств, после чего пришел к банкомату, при помощи которого внес ранее похищенные из данного магазина денежные средства в сумме примерно 1500 рублей, более точную сумму он не помнит, на счет мобильного телефона. Кроме того, он пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо здания администрации р.

<

адрес>а 

<

адрес> в сторону магазина «Виктория», где в дальнейшем совершил хищение продуктов питания и денежных средств; (т. 1 л.д. 155-157, 158-162) осмотрены: металлический лом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также 3 пачки сигарет марки «LD» с ароматом кофе, 4 пустых бутылки от пива марки «Кулер» объемом 0,47 литров, перчатки черного цвета с красной окантовкой, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165-167) осмотрены: след ткани, след орудия взлома, образец буккального эпителия, след обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; детализация «Теле2», предоставленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; оттиск следа обуви ФИО1, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра детализации установлено, что клиентом абонентского номера №» является ФИО1. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00:24 осуществлено пополнение данного абонентского номера через платежные системы на сумму 1 456 рублей 31 копейку и другими материалами дела.

По эпизоду убийства, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при допросе в качестве:

- подозреваемого ( т. 2 л.д. 222-227), согласно которым у него был знакомый ФИО5, с которым 13.12.2023 у него произошел словесный конфликт. Данное поведение ФИО5 ему не понравилось. 15.12.2023 в вечернее время он находился у себя дома, и на фоне ранее возникших неприязненных отношений к ФИО5, которые складывались на протяжении длительного времени, а именно с момента моего отбытия наказания, он решил поговорить с ним. В период времени с 22 часов 00 минут 15.12.2023 по 00 часов 00 минут 16.12.2023, точно он пошел домой к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он подошел к двери его квартиры и стал стучать, и говорить ему, чтобы тот вышел поговорить, но ФИО5 отказывался. Тогда он пошел обратно домой за монтировкой из черного металла, примерно длиной около 50 сантиметров, один конец монтировки круглый, а другой немного сплющенный. Взяв данную монтировку, он вернулся к квартире ФИО5 обратно и снова сказал ему, чтобы он вышел из дома, но он отказался. Тогда при помощи монтировки повредил запорное устройство и прошел в квартиру. ФИО5 находился в районе стола и угла дивана. Он сразу же подошел к нему на расстояние чуть больше вытянутой руки, при этом ФИО5 стоял лицом к нему. Монтировка у него находилась в правой руке. Когда он приблизился к нему, то правую руку, в которой находился металлическая монтировка, которую держал за круглый конец, согнул в локтевом суставе, отвел ее к левому плечу и наотмашь ударил в область лобной части головы ФИО5 После первого удара он нанес ему еще около 10 ударов. Все удары он наносил в область головы ФИО5, от чего тот упал на пол, а именно на спину, между диваном и шкафом. При этом в том месте, где была его голова находилась на полу мультиварка и какие-то еще предметы. После того, как ФИО5 упал на пол, то он услышал хрип и сразу же вышел из его квартиры, при этом просто прикрыв дверь. Монтировку он взял с собой домой, пришел домой, тряпкой вытер монтировку от крови и поставил в ведро черного цвета, где находились инструменты. На следующий день 16.12.2023 около 08 часов 00 минут, он снова пришел к ФИО5 и обнаружил, что тот мертв, в связи с чем он вернулся к себе домой взял молоток и гвозди, вернулся обратно в квартиру к ФИО5, взял плед, который находился в помещении прибил его с внутренней стороны двери. Затем гвоздями прибил дверь с внешней стороны, и ушел к себе домой; (т. 2 л.д. 255-258), согласно которым ранее данные показания подтвердил полностью и показал, что наносил удары монтировкой ФИО5 с начало в область головы, а именно два раза в лобную часть головы. После того как ФИО5 упал на пол, то он стал монтировкой, которая находилась у него в правой руке, бить его по различным частям тела, а именно по туловищу и нижним конечностям. Всего он нанес около 10 ударов по частям тела ФИО5, допускает, что мог нанести больше ударов. Также дополнил, что о совершенном убийстве ФИО5 он никому не сообщал; обвиняемого (т. 3, л.д. 18-20, 31-34), согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.. Действительно с 22 часов 00 минут 15.12.2023 по 00 часов 00 минут 16.12.2023, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес умышленно не менее 10 ударов металлическим предметов – монтировкой по голове, туловищу, нижним конечностям ФИО5, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии.

А также показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился ей двоюродным братом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она характеризует его с положительной стороны как неконфликтного и спокойного человека, она не являлась очевидцем каких-либо ссор и конфликтов с его участием, а также он ей жалоб на противоправные действия третьих лиц в отношении него не высказывал. Она поддерживала отношения с ФИО5 и часто общалась с ним. Последний раз она видела ФИО5 в ноябре 2023 года, когда последний приходил к ней в гости, при этом он вел себе как обычно и жалоб не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что труп ФИО5 с телесными повреждениями обнаружен в его квартире по вышеуказанному адресу. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 убил местный житель р.

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО1, но за что именно, а также иные обстоятельства произошедшего ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 39-41), согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился ей знакомым, с которым она состояла в любовных отношениях. ФИО5 проживал один по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и она общалась с ним путем звонков и личных встреч. ФИО5 злоупотреблял алкогольной продукцией. Она характеризирует ФИО5 в состоянии трезвости как спокойного человека, никогда ни с кем не вступавшего в конфликты. Когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог вступить с кем-либо в конфликты, поссориться или даже подраться. 15.12.2023 в течении дня она несколько раз созванивалась с ФИО5 и разговаривала на различные темы. Последний раз она созвонилась с ним 15.12.2023 в 21 час 10 минут, при этом у ФИО5 был грустный голос, и он пояснил, что к нему приходил его сосед ФИО1, с которым они употребляли алкогольные напитки, вследствие чего поругались и подрались, но о причинах конфликта ничего не пояснил. 16.12.2023 она стала звонить ФИО5, но тот не отвечал. Также с 16.12.2023 по 19.12.2023 она звонила ФИО5, но тот также не отвечал. Тогда она попросила знакомого Свидетель №3 сходить к ФИО5 и посмотреть, вдруг с тем что-то случилось, и ночью 19.12.2023 она узнала, что в комнате, где проживал ФИО5, обнаружен его труп с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 18.12.2023 года ему позвонила подруга ФИО5 из р.п. ФИО4 и сказала, что ФИО5 три дня не выходит на связь. ФИО7 попросила его сходить к ФИО5 и посмотреть, что случилось. Он пришел посмотреть и увидел, что свет в комнате горит, петли на двери вырваны, но дверь забита. Он позвонил в дежурную часть. Приехали сотрудники и вскрыли дверь. Когда вскрывали дверь, он находился вместе с ними и видел, что ФИО5 лежал на полу в комнате. На голове у ФИО5 была надета мультиварка. До этого ФИО7 ему говорила, что ФИО5 поругался с подсудимым, и они что-то не поделили. ФИО5 звонил ей и говорил, что чего-то боится. ФИО5 он может охарактеризовать как «забулдыгу», злоупотреблял спиртными напитками. В последний раз он видел его у него дома, так как заходил к нему в гости. Про конфлик ФИО5 ему ничего не рассказывал, был выпившим. В комнату входили два сотрудника полиции, один из которых был водитель. Сначала они сидели в автомобиле, потом сотрудникам полиции дали разрешение на вскрытие, они взяли лом и стали вскрывать дверь. ФИО5 лежал на спине. У него была кровь в области головы. Поза ФИО5 была естественной. На голову ФИО5 была надета мультиварка, которую позже при нем сняли с головы ФИО5. По характеру ФИО5 был спокойным, любил выпить, нигде не работал, где-то подрабатывал. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать положительно, ничего дурного за ним не замечал, любит выпить, не агрессивный;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в вечернее время 19.12.2023 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение от гражданина Свидетель №3 о том, что ФИО5 с 15.12.2023 по 19.12.2023 не выходит на связь. Свидетель №3 назвал адрес, где проживал ФИО5, и они выехали по адресу: р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На место происшествия он прибыл с оперуполномоченным Свидетель №6 По прибытию на место они увидели, что в окне горит свет, а дверь домовладения забита гвоздями по периметру через дверь в дверной проем. Дверь была из дерева и фанеры. На их неоднократный стук в дверь им никто не открывал. Соседей не было. Они убрали фанеру. За фанерой было какое-то полотно. Они его отодвинули и увидели труп. На голове у трупа были травмы и была кровь. Когда открывали дверь, гражданин Свидетель №3 находился вместе с ними и опознал труп, пояснив, что это ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым точную дату не помнит, по приходу на работу от сотрудников ему стало известно, что ФИО5 обнаружен мертвым в своей комнате и ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжала группа по данному факту. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был установлен в 

<

адрес>. После чего был осуществлен выезд и они привезли его в 

<

адрес>. Они проводили оперативно-розыскные мероприятия, и сразу после сообщения обнаружили ФИО1 По пути из 

<

адрес> в ходе разговора ФИО1 пояснил, что на фоне личных неприязненных отношений у него произошел конфликт, после чего он его убил. При каких обстоятельствах это произошло, ФИО1 ему не рассказывал, а он у него не спрашивал. Ранее конфликтов между ФИО2 и ФИО5 не было, но они знали друг друга хорошо, так как живут в одном общежитии, но в разных подъездах. ФИО5 был обнаружен мертвым в своей комнате по адресу р.п. 

<

адрес> Садовый, 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности ОУ ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес>. Около 20 часов 10 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выходит на связь и может находиться у себя дома. После этого он в составе СОГ совместно с ФИО13 выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место их встретил Свидетель №3, который пояснил, что он сделал сообщение в ДЧ, а также указал на квартиру ФИО5 Когда они прошли к квартире, то увидели, что дверь в данную квартиру заколочена фанерой снаружи при помощи металлических гвоздей по периметру, и на стук дверь никто не открыл. После этого они немного сняли фанеру с двери и приоткрыли покрывало, висевшее в дверном проеме входной двери. После этого через образовавшийся проем они увидели, что на полу в квартире лежал труп мужчины. Пройдя внутрь квартиры, он увидел, что на голове данного мужчины имелись телесные повреждения в виде открытых ран, а также все его лицо было в крови. Присутствовавший вместе с ними Свидетель №3 указал, что в трупе данного мужчины он опознает своего знакомого ФИО5 После чего о произошедшем было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-169), согласно выводам которого: след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригоден для идентификации по общим признакам (групповая принадлежность). След подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть образован как правым кроссовком черного цвета, принадлежащим ФИО1 и изъятым в ходе выемки от 21.11.2023 г., так и иным кроссовком с аналогичным рельефным рисунком на подошве и с теми же размерными характеристиками; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-186), согласно выводам которого смерть гр. ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией и вклинением головного мозга, размозжением левой доли мозжечка.

Данный вывод основывается на обнаружении:

- при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни: раны №№,6,7 в лобной области с повреждением на их уровне мягких тканей лобной области, многоскольчато-фрагментарным переломом лобной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, повреждением мягкой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга правой и левой лобных долей, травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (150мл темно-красной жидкой крови и мелких свертков), травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, многооскольчато-фрагментарные переломы костей основания черепа, перелом свода черепа; 

- закономерных осложнений данных повреждений (отек, дислокация и вклинение головного мозга) размозжение левой доли мозжечка, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку наступления смерти не менее чем за 2 суток и не более 5 суток до времени исследования трупа. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения, которые разделены на п.п.:

«А»

- раны №№ 5,6,7 в лобной области с повреждением на их уровне мягких тканей лобной области, многоскольчато-фрагментарным переломом лобной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, повреждением мягкой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга правой и левой лобных долей;(1)

- многооскольчато-фрагментарные переломы глазничных частей лобной кости справа и слева, решетчатой пластинки, петушиного гребня, малого и большого крыла клиновидной кости справа и слева;

-перелом свода черепа;

- травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку;

- травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки;

«Б»

- локальные переломы 3,4,5-го ребер слева по переднеподмышечной линии; (3)

- перелом правого надколенника; (1)

- рана №9 на спинке носа в проекции костной части, оскольчатый перелом костей носа на ее уровне; (1)

- многооскольчато-фрагментарные переломы левой слезной кости, левой решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти слева; (1)

- разрывы левого лобно-скулового шва, левого скуло-верхнечелюстного шва, височно-скулового шва, перелом скулового отростка левой височной кости; (1)

«В»

- 3 раны волосистой части головы; (3)

- 6 ран на лице; (6) 

- рана №14 на передней поверхности правого бедра в нижней трети; (1)

«Г»

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; (1)

- ссадина на спинке носа на границе костной и хрящевой части; (1)

- ссадина на нижнем веке левого глаза у внутреннего угла; (1)

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; (1)

- ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; (1)

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5, являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияний под оболочки головного мозга. 

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) и перечисленных в п.п. «А»,«Б»,«В» и «Г» отсутствие признаков формирования костной мозоли в области переломов ребер, костей черепа и отсутствием признаков заживления ран, наличием и степенью выраженности кровоизлияний в мягкие ткани в их зонах без признаков заживления, а также сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101 – 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти гр. ФИО5. В частности, обнаруженные реактивные изменения в головном мозге и мягких тканях соответствуют давности 1 - 6 часов до времени наступления смерти. 

Следует иметь в виду, что решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждения, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекции и др.). 

Обнаруженные телесные повреждения в виде ран №№, повреждения костей черепа, оболочек головного мозга, вещества головного мозга причинены действием тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их видом, морфологическими особенностями переломов костей, характером повреждения оболочек головного мозга, а также ран с неровными, осаденными, со скошенными краями и закругленными концами, наличием в их просвете мягкотканых перемычек. 

Локальные переломы ребер образовались при непосредственном приложении травмирующей силы в область переломов, о чем так же свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. Характер и морфологические особенности переломов ребер, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью имеющего жесткость, соизмеримую с жесткостью ребер. 

Повреждения, в виде кровоподтеков, могли образоваться при ударном воздействии; повреждения, в виде ссадин - как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. В данных повреждениях не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным, не исключается возможность образования их при ударах руками, ногами, либо другими твердыми тупыми предметами. 

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям трупа, так в области головы было обнаружено 16 повреждений, в области грудной клетки 3 повреждения, в области правой верхней конечности 1 повреждение, в области правой нижней конечности 3 повреждения.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» - как в совокупности, так и каждое само по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку») в данном случае приведшие к наступлению смерти; 

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б», при жизни квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку») отношения к наступлению смерти не имеют; 

- повреждения, перечисленные в п.п. «В», квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) отношения к наступлению смерти не имеют;

- повреждения, перечисленные в п.п. «Г» как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»). Сами по себе они к причине наступления смерти отношения не имеют;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами (т. 2 л.д. 189-190, 191-193), согласно которому осмотрены: стеклянная стопка №, стеклянная стопка №, граненый стеклянный стакан, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; (т. 2 л.д. 195-205), согласно которому осмотрены: 5 металлических гвоздей, металлическая дверная ручка, 7 окурков сигарет и 2 окурка самодельных сигарет, раскладной мобильный телефон красного цвета, зажигалка зеленого цвета, шлепанец черного цвета на левую ногу, след обуви, три смыва на ватно-марлевый тампон, куртка темно-зеленого цвета, штаны темно-зеленого цвета, свитер темного цвета, майка темного цвета, шлепанец черного цвета на правую ногу, перстень желтого цвета, мультиварка марки «VITEK», следы рук и ладонных поверхностей, полимерная бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>; куртка зеленого цвета с пиксельным рисунком, свитер серого цвета с рисунком в виде полосок, джинсы темного цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; образцы буккального эпителия ФИО3, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови, срезы волос и ногтей ФИО5, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; металлический предмет – монтировка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 229-231, 232-236), согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Петрушенко А.А. В ходе осмотра изъят металлический предмет – монтировка. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Петрушенко А.А. пояснил, что данной монтировкой он причинил телесные повреждения ФИО5

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 240-245, 246-254), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника проведена проверка показаний на месте. В ходе проверки ФИО1 указал на квартиру, где он нанес телесные повреждения ФИО5 при помощи монтировки, а квартиру, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. Также ФИО1 показал механизм нанесения ударов, а именно показал, что согнул правую руку в локтевом суставе, отвел ее к левому плечу и наотмашь ударил в область лобной части головы ФИО5, то есть замах для удара начался от левого плеча. ФИО1 показал, что нанес около 10 ударов ФИО5 в область головы и другими материалами дела. 

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевших являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными, логичными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом выше, и суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное подсудимому обвинение, показания свидетелей и потерпевших не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевших и свидетелей недозволенных приемов.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимым не имелось, а кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями и потерпевшими подсудимого, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Сам подсудимый также не приводил убедительных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное ФИО1 обвинение, показания подсудимого, свидетелей и потерпевших не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств.

Анализ показаний подсудимого, текстов процессуальных документов показал, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний. При этом ФИО1 в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО1 воспользовался предоставленным правом, и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам не имеется. В связи с чем заключения экспертов берутся судом за основу при постановлении приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого, в материалах дела не содержится.

Действия подсудимого следует квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он посягал на отношения права собственности потерпевшей Потерпевший №1, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, причинив потерпевшей, являющейся пенсионеркой, с учетом стоимости похищенного имущества, ее материального и семейного положения значительный ущерб, и с учетом того, что помещение магазина представляет собой в силу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ строение, предназначенные для размещения материальных ценностей для продажи.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 присутствует состав именно умышленного убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие длительный конфликтный характер, применявшееся орудие преступления – монтировка, обладающее способностью причинения серьезного вреда здоровью, характер, тяжесть, количество и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важного органа – голову, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, поэтому действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует характер его действий и поведение до и после совершения преступления, который из-за личных неприязненных отношений, после отказа потерпевшего открыть ему дверь, вернулся домой за монтировкой, с помощью которой взломал входную дверь в комнату потерпевшего, и нанес ей беззащитному потерпевшему многочисленные удары по голове, от которых наступила смерть потерпевшего. Орудие преступления отнес домой и вытер на нем следы крови. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-141) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-07.0). Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющиеся у ФИО1 признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовно дела, данные направленной беседы и результаты настоящего патопсихологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамки развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У него не отмечалось аффективности сужения сознания, о чем свидетельствует полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, диффиринцированное их воспроизведение, не отмечалось нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизация поведения, двигательной стереотипии, нарушений критичности). Действия испытуемого в процессе совершения правонарушения были последовательными, целенаправленными. У подэкспертного отсутствовали также и признаки постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении. Элементы запамятования носят защитный характер и не являются достаточным критерием для обоснования аффекта, а могут учитываться лишь при наличии других характерных для аффекта феноменологических проявлениях.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную по месту отбывания наказания, его возраст, состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений, вид которого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, простой, образуемый судимостью по приговору Новохоперского районного суда от 08.12.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения ст. ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, не имеется в силу прямого запрета УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым принять во внимание конкретные обстоятельства преступлений, размера и предмета похищенного, характеризующих ФИО1 данных, его поведение до и после совершения преступлений, настоящие преступления, которые он совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 16.08.2019 года и 08.12.2020 года, спустя небольшой промежуток времени с момента отбытия наказания по вышеуказанным приговорам, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, и суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 совершившему преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует назначить с учетом правил, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, учитывая, что он совершил умышленное особо тяжкое преступления и осуждается на длительный срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставить - заключение под стражу.

Наказание подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 20.12.2023 года, 22.12.2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 15 659 рублей 35 копеек в погашение материального ущерба, причиненного преступлением, который обоснован, доказан, признан подсудимым и подлежит полному удовлетворению. 

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Пономарева М.В.. Петрушенко А.А. по назначению на предварительном следствии по данному делу составили 1 646 руб. и 12 126 руб., соответственно за время участия в ходе предварительного следствия, осуществляемом Новохоперским МСО СУ СК России по Воронежской области, поскольку указанные адвокаты в ходе предварительного следствия осуществляли защиту ФИО1 по назначению первый 1 день, второй 7 дней, ( 5 рабочих дней, 2 дня в ночное время), и поэтому согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом установлено, что подсудимый к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится. Сведений о его нетрудоспособности не имеется, от защитника не отказывался, в связи с чем, судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы, без ограничения свободы; 

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20.12.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 15 659 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск, с видеозаписью банкомата АТМ-60087701, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пр-кт Кольцова, 

<

адрес>; компакт-диск с видеозаписями со здания администрации р.

<

адрес>а 

<

адрес>; детализация «Теле2» по абонентскому номеру №»; оттиск следа обуви ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 152, 153, 154, 170), хранить при настоящем уголовном деле;

- металлический лом; 3 пачки сигарет марки «LD» с ароматом кофе, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163, 170);

- 4 пустых бутылки от пива марки «Кулер» объемом 0,47 литров; перчатки черного цвета с красной окантовкой; след ткани; след орудия взлома; след обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 163, 170), уничтожить, как не представляющие ценности;

- стеклянную стопку № 1, стеклянную стопку № 2, граненый стеклянный стакан, раскладной мобильный телефон красного цвета, мультиварку марки «VITEK», хранящиеся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ( т. 2, л.д. 194, 206-207) уничтожить, как не представляющие ценности;

- перстень желтого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ( т. 2, л.д. 194, 206-207) возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- 5 металлических гвоздей; металлическую дверную ручку; 7 окурков сигарет и 2 окурка самодельных сигарет; зажигалку зеленого цвета; шлепанец черного цвета на левую ногу; след обуви; три смыва на ватно-марлевый тампон; куртку темно-зеленого цвета; штаны темно-зеленого цвета; свитер темного цвета; майка темного цвета; шлепанец черного цвета на правую ногу; следы рук и ладонных поверхностей; полимерную бутылку; куртку зеленого цвета с пиксельным рисунком; свитер серого цвета с рисунком в виде полосок; джинсы темного цвета; кроссовки черного цвета; образцы буккального эпителия ФИО1; металлический предмет – монтировку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 194, 206-207), уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Пономарева М.В., Петрушенко А.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 13 772 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров