Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 6 декабря 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием заявителя ФИО5., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., 

а также с участием ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к своему производству заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнения заявителя ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение ФИО7, возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

В своем заявлении ФИО5 указала, что 20 августа 2023 года примерно в 21 час 00 минут около 

<

адрес> в с. Мещерское Сердобского района Пензенской области ФИО7 в присутствии ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, стала распространять сведения о том, что ФИО5 систематически гонит самогон и у ФИО7 в квартире пахнет отработкой. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 сентября 2023 года заявление ФИО5 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 318 УПК РФ, с предложением привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 21 сентября 2023 года. В постановлении мирового судьи указано, что в заявлении ФИО5 не указано надлежащее описание события преступления, его место и конкретные обстоятельства его совершения, не указаны данные конкретного лица, которому впервые ФИО7 были сообщены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие его репутацию; не приведены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (адрес, номер телефона, а также иные данные, если известны), список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Заявитель ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Заявителю разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований заявителю будет отказано в принятии заявление к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 21 сентября 2023 года ФИО5 отказано в принятии к своему производству ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения о клевете. В постановлении мирового судьи указано, что после устранения недостатков 20 сентября 2023 года от ФИО5 поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7, из которого невозможно сделать вывод кому были адресованы и сообщены недостоверные сведения: непосредственно самому заявителю или иному лицу. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ заявителем не сделана.

Заявитель ФИО5 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названное постановление мирового судьи, в которой считала обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, возбудить производство по делу. Свою просьбу мотивировала тем, что вывод мирового судьи о том, что из ее заявления невозможно установить, кому именно ФИО7 распространила в отношении нее ложные сведения, является необъективным и предвзятым, так как она в своем заявлении указала, что ФИО7 в присутствии ФИО3 стала распространять сведения о том, что она (ФИО5) систематически гонит самогон. Свидетелями клеветы являются ФИО3 и участковый ФИО4 В своем заявлении она отразила, что ей разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе - о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ указанное заявление, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

Частью ч. 6 ст. 318 УПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поданное заявителем ФИО5 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7 не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку не содержит надлежащего описания события преступления, а также обстоятельств его совершения, а именно: в заявлении не указано, что распространенные ФИО7 сведения являлись заведомо ложными, порочащими честь и достоинство заявителя ФИО5 или подрывающими ее репутацию. Заявление о возбуждении дела частного обвинения содержит частное обвинение, мировой судья не вправе выходить за его пределы, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из-за того, что поданное заявителем ФИО5 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7 не отвечало требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировым судьей обоснованно на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ вынесено постановление о возвращении заявления заявителю ФИО5, в котором было предложено привести заявление в соответствие с указанными требованиями и установлен для этого срок.

Поскольку в установленный срок заявителем ФИО5 недостатки в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения не были устранены, мировым судьей правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказано в принятии указанного заявления к своему производству, что не препятствует подаче заявителем ФИО5 мировому судье нового заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения с надлежащим описанием события преступления.

Каких-либо оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО5 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО5 о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области в течение шести месяцев. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Липатов